プロジェクト‐ノート:河川/過去ログ1

名称の語源

河川の名称については、語源も必要と思います。冒頭の中が適当でしょうか。(ex. 鬼怒川)--Njt 2005年3月2日 (水) 19:19 (UTC)

そう思います。あまりに長くなってきたら歴史の段落に移せば良いでしょう。Kinori 2005年3月3日 (木) 02:12 (UTC)

（タイトル「名称の語源」を付けました）歴史の項目が無い場合は、「名称の由来」という項目名で記載されている記事があります。--Triglav 2007年1月25日 (木) 17:47 (UTC)

流域面積など

資料によっては、流域面積や延長は、本流のみのもの、水系全体のものなどがありますが、 どれを選択するのが良いでしょうかね？両方わかれば両方書けば良いかもしれませんけれどテンプレートはどちらを想定しているのでしょう？--Akimoto 2005年3月3日 (木) 05:15 (UTC)

テンプレートの延長は本流のみ、流域面積は水系全体を想定してます。英語版などがその様になってますし、日本でも単に川の延長と言った場合は本流（正確には幹川（水系で最も長い流路））の長さを指し、流域面積は水系全体を指す場合が殆どです。nnh 2005年3月3日 (木) 06:02 (UTC)

ありがとうございます。それでは、そのようなデータを集めるようにします。--Akimoto 2005年3月3日 (木) 06:12 (UTC)

流量について

年間で流量の変動のあまりないヨーロッパの大河川と異なり、日本の河川は季節変動が大きいので、平均流量なのか、最大流量なのかを決めておかないといけないように思います。また、最大流量にしても、ダムや遊水池などの治水施設の整備が進んでいるため、過去の実績（実測または推定）最大流量、治水施設整備後の実測最大流量、治水対策上の計画最大流量といった異なる値があり得ます。平均流量でしょうか。そういえば河況係数を書くところもないのですね。--Njt 2006年4月6日 (木) 22:18 (UTC)

天満川 (広島県)

• 天満川 (広島県)

素人なのでちょっと良くわかりませんが、地図で調べてみると明らかに記事名と内容が異なります。[1]によると、記事中の内容は元安川のようです。一応ここにメモっておきます。たね 2005年10月27日 (木) 08:54 (UTC)

この編輯にて天満川が元安川に書き換えられており、その前後の編輯の要約には「天満川と本川（元安川のことと思われる）とを混同している箇所を削除」というようなことが書かれています。この編輯をした210.226.93.86さんは、この編輯をした後Wikipediaの編輯をしておられないようなので訊き様がないのですが、これらの内容からすると、「元安川」へ移動すべきなのかと思います。元安川は当記事宛リダイレクトで、履歴が1つしかないので、移動は可能です。nnh 2005年10月27日 (木) 14:19 (UTC)

移動されていたので、移動後の元安川の記事をベースに、天満川 (広島県)の記事を再作成しました。--Njt 2006年4月6日 (木) 22:20 (UTC)

リストに付いて

本文の方に「河口から始まって上流までの支流をリストします（訳注:日本語版では水源から下流へとしている記事が多いかも）。」とあるので、どちらかへの統一の議論を行うか、せめてどちら側から書いたかを明記した方がいいかと思うのですが如何でしょうか。Sec. Semi Exp. 2006年1月7日 (土) 08:43 (UTC)

数としては上流からのほうが多いと思いますが、下流からのも確かにありますね。他言語版の状況をライン川に例をとって調べてみました。意外。こういうことなら、上流からで統一してよいのではないでしょうか。Kinori 2006年1月7日 (土) 09:42 (UTC)

• • 源流から - af, als, ca, en, da, de, gl, id, it, lv, nds, nl, pl, pt, sk, sv, zh
  • 河口から -
  • リストなし - ar, bg, co, es, et, fr, fy, he, ko, la, ru, simple, uk,

ライン川については、本文に書いてある方が少数派なんですね。とりあえず、河口側から書いてある境川に「このリストは河口側から記載されています。」という記述を足してみました。河口から記述されているものに、こういう風にその旨を明記した方が良いと思うのですが、如何でしょうか。（本格的に貼り付けるなら、テンプレートにした方が良いとは思いますが）Sec. Semi Exp. 2006年1月7日 (土) 13:08 (UTC)

元の文章は英語版をほぼそのまま訳したものなのですが、気がついたことだけ「訳者注」として書いておきました。これを土台に「日本語版の」指針として書き直して行けば良いと思います（原形を留めないほどになっても良いかと）。リストについては、少くとも日本語版では上流から書くのが大勢を占めているので、「上流から」と書き直しても良いと思います（もちろん、ウィキプロジェクトは強制力を持つものではありませんので、引き続き河口から書かれていても問題はありません）。nnh 2006年1月8日 (日) 13:21 (UTC)

河口から書くと、比較的大きな河川がリストの上のほうにくるので、そのように規定した動機はわかる気がします。でも不特定多数の人が書くとこうなってしまうということなのか、あまり普及しなかったのでしょう。上流からに変更してみましょう。Kinori 2006年1月8日 (日) 15:36 (UTC)

ヨーロッパの場合、海を経て、そのまま他の川を登り中上流域の川港へ向かう船運が現代でも普通に行われているので、そういう順序になっているのだと思っていました。いずれにしても現代の日本では見られないわけですから、英語版に従う必要は無いと思います。--Akimoto 2006年1月9日 (月) 06:29 (UTC)

合併に伴うリストの変更時の市町村名

河川だけじゃなくて道路とか他のプロジェクトに跨ぐ話だと思うので井戸端に同タイトルでたててみました。（道路pjにも同じ項目を書いています）Sec. Semi Exp. 2006年3月23日 (木) 15:32 (UTC)

テンプレート

プロジェクトの解説ページ中のテンプレートが河川から河川infoboxに変更されていないのですが。--kwakkun 2006年4月6日 (木) 10:33 (UTC)

河川記事上では、Template:河川かTemplate:河川支流を使用して、そこから間接的に河川infoboxが呼び出されます。（使用法の誤りにつき撤回Triglav 2007年2月7日 (水) 09:03 (UTC)）「Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川#テンプレート河川支流について」もご覧ください。--Triglav 2007年1月27日 (土) 15:33 (UTC)

テンプレートが、河川infoboxからTemplate:河川情報に変更になりました。ご利用ください。--Triglav 2007年2月7日 (水) 09:07 (UTC)

アマゾン川について

個別の地形に関する質問があります。ここ以外にふさわしい場所があれば移動いたします。実はアマゾン川の長さに関して合意ができないようなのです。ノート:アマゾン川を見ていただくと分かりますが、どうしても根拠がはっきりしない数値、例えば8300kmという値にこだわる方がおります。相手の方はIPユーザーであり、毎回IPアドレスが変わるため、アマゾン川のノート以外で議論できません。長さに関する議論は私Abacusに関するものが4月15日からとなっていますが、2005年9月にも議論がありました。

ノートでは一応の決着を見て、本文を書き換えました。関連記事として、川、長さ順の川の一覧、世界一の一覧があり、こちらも書き換えました。しかしながら直後から8300kmという数字に戻す方がおります。このような場合はどのような対応がWikipediaの参加者としてふさわしいものなのでしょうか。Abacus 2006年5月14日 (日) 07:43 (UTC)

編集合戦になっていますね。「ノート:アマゾン川」でのAbacusさんたちの応接が十分なものだと思います。続くようならそれぞれのページについて半保護を申請しましょう。たいした力にはなれませんが、自分も気にかけることにします。Kinori 2006年5月15日 (月) 07:46 (UTC)

プロジェクトの適用についての議論

現在、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクトで、プロジェクトでなされた合意の記事への適用やプロジェクトの間の調整についての一般原則について議論がされています。すべてのプロジェクトにかかわる事項ですので、ぜひ参加ください。--Clinamen 2006年5月23日 (火) 17:06 (UTC)

水路関連カテゴリについて

Category‐ノート:日本の放水路・分水路 にて、水路関連カテゴリの整理案を提案させていただいています。河川とも関連する分野だと思いますので、ぜひご覧いただき、ご意見・ご提案等ありましたら参加していただければ幸いです。--Cory 2006年7月9日 (日) 12:28 (UTC)

ひとまず改名をし、Category:日本の水路 を新設いたしました（今のところ Category:日本の河川の下位カテゴリとし、また運河は従前通りCategory:運河に所属します）。

水路関連カテゴリの整理案などございましたら、引き続き Category‐ノート:日本の水路 へご意見・ご提案をいただけましたら幸いです。よろしくお願いします。--Cory 2006年7月14日 (金) 14:17 (UTC)

河川施設一覧表について

はじめまして、河川一等兵と申します。

普段より日本の河川とダムに関する記事を執筆しております。この度は日本の河川における「河川施設一覧表」の記載方法について現在私のノートにて議論を行っている最中です。表の大きさと記載内容に関しての議論ですが、まとまりましたらPJ：河川にその決定事項を記載したく思います。
（因みに現在「一覧表」を作成している河川は石狩川、北上川、那珂川、利根川、信濃川、天竜川、木曽川、九頭竜川、淀川、紀の川、太田川、吉野川、筑後川です。今後全一級水系に拡大させる予定です）

議論に参加されている方からのアドバイスを頂き、今回御報告させて頂きます。お時間が御座いましたら私のノート内の議論内容をご覧頂きまして、御指摘・御意見など頂ければ幸いです。宜しくお願いいたします。--河川一等兵 2006年9月22日 (金) 18:38 (UTC)

• 河川施設一覧表について、議論を元に合意されたテンプレートを本文に記載させて頂きました。議論の詳細はWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川/河川施設についてをご覧下さい。--河川一等兵 2006年10月19日 (木) 14:47 (UTC)

「ウィキプロジェクト ダム」の立ち上げ

河川一等兵と申します。お世話になります。

このほど、下位プロジェクトとしてウィキプロジェクト ダムを立ち上げさせて頂きました。近頃ダム関連記事の増加と共に、係争案件も出てまいりました為、統一された記事作成を目指し作成いたしました。

つきましては下位プロジェクトとして登録させて頂きましたので御報告させていただきます。議論に関してはWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト ダムにおいて行いますので、宜しければご参加下さい。--河川一等兵 2006年11月18日 (土) 14:56 (UTC)

外国の河川名について

別記事執筆中に気付いて悩んでいるのですが、jaのリオグランデ川は en では "Rio Grande" ですが、隣に流れる "Rio Gila" はヒラ川となっており、名称中に "Rio" （「リオ」）は入っていません。このあたりの名称の付け方の規則なり法則はどこかで定義されていますでしょうか？ 御教授お願いいたします。--Panpulha 2006年11月20日 (月) 03:20 (UTC)

定義されている箇所は多分ありませんが、日本語において（実質的には「日本において」ということになりますが）最も一般的な呼称を採用するということになると思います。Rio Grandeは、"Rio"が「川」という意味であるにもかかわらず、そこまで含めて「リオグランデ川」という名称が一般的となっているためにリオグランデ川を記事名にしたものと思われます（英語でも"Rio Grande River"というようですね。少くとも日本語であの川を「グランデ川」ということはないように思います。"Rio Gila"は「ヒラ川」と「リオヒラ川」のどちらが一般的なのかは判りません）。メコン川の「メ」はすでに「川」の意味とか「メナム川」はメナム自体が川の意味とか（Wikipediaではチャオプラヤ川になってますが）、同様の例はほかにもあると思います。nnh 2006年11月20日 (月) 03:35 (UTC)

御教授ありがとうございます。「リオグランデ川」は「既に日本語として定着している呼び名」という扱いで考えたいと思います。「ヒラ川」はそれ自体が日本では一般的ではないと思うので、 "Rio" は入れないという順当な記事名になったと。重ねてありがとうございました。--Panpulha 2006年11月20日 (月) 03:47 (UTC)

カテゴリについて

はじめましてCarkuniと申します。

現在、木曽川、長良川について、IPユーザー様が、流域の市がカテゴリとして追加しているようですが、「ウィキプロジェクト 河川」として、どのような方針をお持ちなのでしょうか？

この点について、回答等、よろしくお願いいたします。--Carkuni 2006年12月13日 (水) 11:24 (UTC)

私は、カテゴリを活用したほうが良いと考えています。ただしカテゴリを必要とする人が書き込むという方向で。皆様のご意見お待ちしてます。--Triglav 2006年12月13日 (水) 14:17 (UTC)

プロジェクトとしては方針を持っていません。しかしカテゴリ全体のために、Wikipedia:カテゴリの方針があります。上下関係か包含関係で組み立てるのが原則です。これに従いますと、一市町村でとどまるものなら川をそこに入れるのもありかもしれませんが、木曽川のような大きな河川について流域の市町村を列挙していく使い方はおかしいということになります。Kinori 2006年12月13日 (水) 23:46 (UTC)

原則どおりでいくと今使っている「県の河川」を列挙するのもおかしいということになってしまいます。それに、市のカテゴリを利用する人は、市内の小川より大きな河川のほうが重要と考えるはずです。--Triglav 2006年12月14日 (木) 04:58 (UTC)

Triglav様、Kinori様、本件につきまして議論して頂きまして誠にありがとうございます。参考までに、別のウィキプロジェクト 道路でも、私が参加表明する前に、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#都道府県道記事に通過区市町村カテゴリを付与することについてというコメントがあります。本件について、私がどうやこうやと言える立場ではありません。Triglav様、Kinori様には、大変お手数をおかけいたしておりますが、「ウィキプロジェクト 河川」としての意見をよろしくお願いいたします。--Carkuni 2006年12月14日 (木) 11:52 (UTC)

Triglavさんへ。市町村を流れる川のためには、市町村の記事の中にリストがあるでしょう。カテゴリの必要はありません。複数県のカテゴリには、私にも迷いがありますが、大河川については必ずその県の記事の中で説明されるはずですから、なしにするというのもありかと思います。Kinori 2006年12月14日 (木) 14:13 (UTC)

木曽川、長良川のIP氏は、私Triglavと同じく「市町村カテゴリ」を「○○市を流れる川のカテゴリ」と解釈していると思います。そして物理的な上下関係にとらわれずに考えることも可能では？とも思っているはずです。

• 木曽川の河口を指差して「この川は木祖村を流れる川」と叫んでもおかしくはない（暴論？）

もちろん方針が存在してるのでしたら従います。

適当ですが、まずは一案を考えてみました。

• 「ウィキプロジェクト 河川」は、カテゴリについて
• 1.河川の所在を示すカテゴリは都道府県単位で分類する。
• 2.1の分類は、市町村等への細分化を認めない。
• 3.単独の市町村にのみ流れる場合でも市町村等へ分類を認めない。
• 4.県をまたぐ河川は複数県のカテゴリに列挙することを可能とする。
• 5.「日本の河川」「関東地方の河川」などの上位カテゴリに分類しない。

そもそもTriglavがカテゴリの方針と異なったのは、市町村のカテゴリが入った河川の記事を参考にしたのが原因ですので、これを駆逐しないかぎり今後も同じような人が出てくる可能性があります。

市町村カテゴリで「キーワード集」を完成させようと思っていた人は結構多いはず。それが叶わないのはちょっと残念です。--Triglav 2006年12月14日 (木) 19:23 (UTC)

拝見致しました。私は基本的にはTriglavさんのご提案された案で問題はないと思います。利根川の様に関東地方の大部分を流れる河川ですと、市町村カテゴリを入れてしまっては極めて肥大化してしまって、弊害が出ると思います。どうしても市町村を入れたいのであれば、河川記事本文か市町村記事本文に書けば良い事なので、市町村へのカテゴリ細分化は少なくとも一級水系においては、行うべきではないかと。--河川一等兵 2006年12月16日 (土) 18:08 (UTC)

私も賛成です。これで合意がとれるようであれば、プロジェクトの約束事に追加しましょう。ここでこう決めても知らずにカテゴリを付ける人は出てくるでしょうが、そのつど指摘して直してもらえれば良いということで、気長に参りましょう。気づいた範囲内で私も整理するようにします。Kinori 2006年12月17日 (日) 11:47 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 河川#カテゴリを編集しました。ご覧ください。 --Triglav 2006年12月18日 (月) 09:24 (UTC)

Triglav様、Kinori様、河川一等兵様、議論ならびにご回答頂き誠にありがとうございます。議論の発端となりました記事を、Triglav様が修正されました方針をもとに修正させていただきます。（私も「ウィキプロジェクト 河川」に参加させて頂きますので、今後ともよろしくお願いいたします。）--Carkuni 2006年12月18日 (月) 13:46 (UTC)

テンプレート河川支流について

今日初めて「Template:河川支流」なるものを見つけたのですが、「水系」だけの違いでしたら「Template:河川」と統合しませんか？本流も水系があったほうがよいのでは？表示は例えば、

• {{{a}}}水系<small>({{{b}}})</small>
• 利根川水系(本流)
• 利根川水系(二次支流)

などいかがでしょう？ --Triglav 2007年1月11日 (木) 13:18 (UTC)

あるいは

• {{{a}}}水系<small>{{{b}}}</small>

利根川水系
(-小山川-志戸川-天神川)

--Triglav 2007年1月11日 (木) 13:31 (UTC)

統合で良いのではないのでしょうか。表示案については、河川名を正確に記載するかどうかで意見が分かれるかと思います。因みにウィキプロジェクト ダム内における河川名表記については、現状のところは河川名を正確に記載するという方向性です（テンプレートも含む）。ですから、例えば神流川を表記する場合は、
「利根川水系烏川右支神流川」
と表記しています。河川関連の書籍では「利根川水系神流川」（上の案）と表記する場合が多いですが。--河川一等兵 2007年1月23日 (火) 12:34 (UTC)

少し時間を空けたことで考えが改まりました。

• （本流）（支流）の記述は一部を除いて河川名が水系と同一であることで判断できるので不要。
• （支流の次数）は、本文中で対応。

テンプレートは改変せず、河川記事中で「テンプレート河川」を「テンプレート河川支流」に順次置き換えるだけでよいのではと思いました。これなら改変による影響も皆無です。ためしに四万十川に適用してみましたのでご覧ください。これで異論なければ、PJ河川の解説ページを河川から河川支流に変更します。--Triglav 2007年1月23日 (火) 15:45 (UTC)

異論ありません。--河川一等兵 2007年1月24日 (水) 11:21 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 河川#テンプレートをテンプレート河川から河川支流に変更しました。--Triglav 2007年1月27日 (土) 15:38 (UTC)

済みません。議論に参加してませんでした。Template:河川とTemplate:河川支流の統合（実際にはTemplate:河川infoboxとTemplate:河川支流infoboxの統合）には違論ありません。が、「Template:河川支流を使うことにする」というのは違うのではないかと思います。これだと、本流の項目にまで「Template:河川支流」を使うということになってしまいます。それから、Template:河川・Template:河川支流は少々使いづらいので、できればTemplate:河川支流infobox（引数を決められた順番に書くのではなく、"名称=○○川|"などを自由な順番で書く形になります）を使ってほしいと思います。

ということで、やるとしたらTemplate:河川支流infoboxを他の名前（Template:河川情報 とか?）に移動して、それに置き換えていくという感じになるのかと思います。nnh 2007年1月27日 (土) 16:22 (UTC)

（解説ページを差し戻しました）どうやら「テンプレート河川」という名前にこだわっていたのか、記事中のテンプレート河川を全て河川支流に置き換えたあと、テンプレート河川を河川支流の内容に書き換え、そして記事中の支流の文字を削除するという流れが手作業では楽な方法かな？と考えてました。「テンプレート河川情報」という新規テンプレートでしたらステップが減りますので、より楽な方向で助かります。

infoboxの件ですが、他のプロジェクトは、この書式が主流なのでしょうか？もうテンプレート河川に慣れてしまったので気持ちの切り替えが大変ですが、主流なら切り替えるしかないですね。編集作業にスクリプト（自動更新という意味ではなく）でも使って少しでも楽して編集したいと思います。

ちなみに覚えたての「ツールボックス：リンク元」を使って集計してみました

• テンプレート河川と河川infoboxの使用比率が285：20記事
• テンプレート河川支流と河川支流infoboxの使用比率が174：24記事
• 2006年1月16日にPJ地形で河川infoboxが発表されて以降の新規記事の中でテンプレート河川採用記事が98、河川支流採用記事が87。

--Triglav 2007年1月27日 (土) 21:00 (UTC)

nnh様ご提案のTemplate:河川支流infoboxをTemplate:河川情報infoboxへコピーして使用する方法に切り替えます。解説ページのサンプルを作りましたので、こちらをご覧ください。--Triglav 2007年1月28日 (日) 11:25 (UTC)

（仕様追加）Template:河川情報infoboxを少し加工して水系が未入力の場合、非表示にすることにします。これで、テンプレート河川と同じく表示させることができます。--Triglav 2007年1月28日 (日) 12:14 (UTC)

追加のご意見ないようでしたら、近日中にリリースします。なお、関連する議論としてWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川#川の下流方の端点の名称についてが継続中ですのでご協力お願いします。--Triglav 2007年2月3日 (土) 11:53 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 河川#テンプレートをテンプレート河川から河川情報に変更しました。記事内の置き換えは、ゆっくりとやります。何か問題点が見つかりましたら報告お願いします。--Triglav 2007年2月6日 (火) 11:38 (UTC)

「同名河川」の優先順位

PJ河川の解説ページでは、「まだ結論が出ていません」とありますが、現在の定義は、Ａ：「一級の本流＝二級の本流＞その他支流」でしょうか？それともＢ：「一級の本流＞二級の本流＞その他支流」でしょうか？--Triglav 2007年1月27日 (土) 13:16 (UTC)

最初に赤川を見てPJ河川の解説ページを「一級の本流」＞「二級の本流」と解釈しまして、その後芦田川、太田川と川内川のリダイレクト関係を操作しました。ここで確定したら、赤川の記事名を変えるか芦田川等のリダイレクトを戻すか（→赤川の記事名を変えるか芦田川等の記事名を変えるか--Triglav 2007年1月28日 (日) 00:52 (UTC)）、どちらかに合わせようと思います。--Triglav 2007年1月27日 (土) 13:16 (UTC)

私が考えている（希望している）序列は「一級本流＞二級・その他本流＞支流」でして、その理由は

• 一級河川の記事量の多さ。（治水事業の記事が載りますので予算規模がそのまま反映します。）
• 一級河川は、記事「一級水系」でリスト化されていて全ての執筆者に対して明確。
• Category‐ノート:日本の河川にて指摘されている別の記事からの那珂川へのリンクの件については、ツールボックスの「リンク元」を定期的に検査することによって駆逐することが可能。

あと気になるところは、閲覧者が直接キーワードを入力したときに何処の河川の記事を望んでいるのかということですが、どのくらいの割合の人が一級河川を参照するか確認できる方法は無いものでしょうか？--Triglav 2007年1月27日 (土) 13:16 (UTC)

当初は「一級の本流＞二級の本流＞その他支流」を考えていたのですが、現状、「記事名について」に書かれているものは「一級の本流＝二級の本流＞その他支流」を意図するものになっています。これは、そのCategory‐ノート:日本の河川の那珂川についての意見を反映したものでした。が、今考えてみると、原則は「一級の本流＞二級の本流＞その他支流」の方が良いのかと思います。それで、「一級水系の本流以外で著名なものがあった場合は考慮する」とすると。

「どのくらいの割合の人が一級河川を参照するか確認できる方法」ですが、ググル先生にきいてみるとかになるのでしょうか。nnh 2007年1月27日 (土) 16:31 (UTC)

「著名なものがあった場合は考慮する」をルール化するとどうなるでしょうか？「同名一級水系より記事量が多くなった場合は、このノートで協議する」くらいが適当でしょうか？おそらく地元の方でしたら治水事業関係以外でたくさん書き上げられるでしょう。申請が出された場合は、努力賞という意味も含めて認めてあげてもよいかも。--Triglav 2007年1月29日 (月) 05:26 (UTC)

私もTriglavさんやnnhさんと同意見です。第一優先は一級水系の本流かと。ですが二級水系であっても記事量が増える可能性がある河川は幾つもありますので（私が見た限りでは酒匂川とか錦川とか耳川とか、数河川はあります）、仮に申請が出た場合は柔軟に対処された方が良いと考えます。あと、「一級水系の支流」は「二級水系の本流」より優先度は下という解釈で宜しいのでしょうか。--河川一等兵 2007年1月29日 (月) 11:14 (UTC)

「著名なもの」については、「そういうケースが出てきたら個別に検討」することになると思います（一般の「曖昧さ回避」ならばそうしているはず）。多分、ルールを決めても、例外が大量に出てくるでしょうから。記述量も目安にはなると思いますが、あまり著名でない河川で長々と書かれても、というのもありますし、あまり記述量がなくても著名な河川であるということはあると思います。nnh 2007年1月29日 (月) 13:09 (UTC)

横から失礼します。括弧なし記事名は基本的に曖昧さ回避ページにして、一級本流、二級本流、支流の順で列挙するのが個人的には好ましいと思うのですがいかがでしょう？これなら古名や異名から誘導するのも楽なように思いますし、検索からたどり着いた人ならほかにも色々同名の川があるんだなと思う程度で特に苦にならないと私は思うのですけど。ただ、これを基本にすると記事の修正が大変なのは確実ですが、何人かで割り振って修正する場合には微力ですが協力させていただくつもりです。N yotarou 2007年1月29日 (月) 13:33 (UTC)

新提案

N yotarou様、私も最初は、そのつもりで河川の曖昧さ回避のリストアップを始めたくらいですのでよくわかります。でも調べた結果は、ほとんどの河川が一本の超有名河川と多くの知られざる同名河川で構成されていることが判りました。吉野川を吉野川 (宮城県宮崎県--Triglav 2007年2月2日 (金) 16:03 (UTC))のために吉野川 (四国)にでもしたら多分どなたからも了解が得られないと思います。それほど「著名なもの」というのは重要なことだと解りましたが、どうも「個別に検討」の件は、後々問題が続きそうな不安があるので再考してみました。

今回議論の中心にある知名度（つまりウィキペディアの検索による参照量）について二級那珂川＞一級那珂川を証明できない限り、知名度については一級那珂川＝二級那珂川として考えることとします。あとは純粋に河川の等級、一級＞二級のルールに従うだけですから一級那珂川には括弧なし記事名を二級那珂川については福岡県・佐賀県を流れているので那珂川 (九州)を与えます。平等さに固執して半分以上（であろう）一級那珂川閲覧者の効率を落とす必要はありません。となると二級那珂川の閲覧者は、まず一級那珂川が表示されますが、Category‐ノート:日本の河川で指摘されている気持ちの問題を一級那珂川のotherusesを工夫することで対応したいと思います。サンプルをご覧ください。

以上が同名河川が2件の場合です。3件以上になるとどうなるでしょうか。例として太田川を示します。

太田川は昨年末まで括弧なし記事名を使った平等な曖昧さ回避でした。それを私が太田川 (広島県)へリダイレクトさせる方法へと切り替えました。したがってそれまで平等だった太田川 (静岡県)は、広島県→曖昧さ回避→静岡県という3ステップの画面表示となり、1ステップ分、効率が悪くなっています。当然元に戻したいと思う方もいらっしゃるかもしれません。そこで太田川 (広島県)のotherusesを工夫します。サンプルをご覧ください。太田川も含め、まずは曖昧さ回避ページに列挙する3ステップでいきますが、2ステップを希望する場合は前述の申請制度を使いたいと思います。

長くなりましたが私の提案は次の3点です。

• 名称の優先順位は、「一級水系本流＞二級水系・その他本流＞支流」とする。
• 那珂川のような著名二級河川については、otherusesを目立つものに換え混乱をなくす。
• 優先権の請求については、名称の平等さを請求するものではなく、通常3ステップとなる画面表示を2ステップに昇格させる請求とする。

河川一等兵様、優先度の序列は、「全ての執筆者で異論が出ないようにするには」で考えました。ですから上記の序列としています。どこかに二級水系一覧の完全版は、ありますか？もしあれば「一級水系本流＞二級水系本流＞その他本流・支流」とすることも可能です。--Triglav 2007年1月31日 (水) 16:10 (UTC)

otherusesのスタイル・優先度の序列はTriglavさんの案で賛成です。記事量もその順番に比例した量になるので、序列として異論はありません。第一優先記事の冒頭部に2ステップ方式で誘導する方が、閲覧者にも優しいでしょうし。「著名」云々は個人の主観が入りますから、河川等級で序列を決めれば異議申し立ても少なくなるでしょう。それでも異議申し立てがあれば初めてPJ内で「個別に検討」して行けば良いと、新提案を拝読して思慮致しました。

二級水系についてはTriglav様の原案・「一級本川＞二級・その他本川＞支流」通りで良いと考えます。実は日本の二級河川の一覧を以前作成しましたが、およそ「完全版」とはほど遠い状態です。二級水系の場合基礎データ（延長、流域面積、支川数など）が不明なことが多く、その上水系数が多すぎて全水系一覧を作成するのは事実上不可能です。代表的な二級水系を挙げるとしても、基準となるデータが不備である以上掲載基準作成すら難しいので、現状に則し原案を支持いたします。

因みに一級水系一覧表並の「二級水系一覧・完全版」が仮に出来れば、日本における河川関連書籍類では唯一のものになります。もっとも詳細な第一級資料は「河川大事典」ですが、これは五十音順で河川が列記されており地方・水系毎にまとまっていません。--河川一等兵 2007年2月1日 (木) 11:26 (UTC)

那珂川問題の張本人です。呼ばれましたので飛んで参りました。基本的にはTrigrav様の提案に異論ございません。そもそもあれを書いた当時にはotherusesなどという便利なものはまだ無かったように記憶しておりますので。冒頭で明確にされているのであれば問題は無いと考えます。ところで、「一級本川＞二級・その他本川＞支流」の順番ですが、その他（準用･普通）の本川で記事化されているものはどの程度あるのでしょうか？もし殆ど無いようであれば、むしろ「一級本川＞二級本川＞その他本川・支流」でもいいのかもしれませんね。--Mizumono 2007年2月2日 (金) 10:06 (UTC)

Mizumono様、コメントありがとうございます。どうもルール作りにばかり頭を使っていたようです。那珂川の問題から今回の同名河川の問題まで2年掛かってますので、その他の本流が記事になるのが本格化する（するかな？）のは、さらに2年後かもしれません。でしたらその他の本流に関しては、問題が発生してからの対応でよいわけで、2級水系一覧の完成を待たなくても理想の序列で決めてしまってよいでしょう。私もこの序列を支持します。前述の提案の1点目を以下のとおりに訂正します。

• 名称の優先順位は、「一級本流＞二級本流＞その他本流・支流」とする。

--Triglav 2007年2月2日 (金) 16:03 (UTC)

追加提案ですが、例えば荒川 (関東)と荒川 (羽越)のように、河川等級も名称も同一である事例に関しては、従来どおり両方の河川を「○○川 (○○県)」のような表記にするという形ではいかがでしょうか。--河川一等兵 2007年2月4日 (日) 10:11 (UTC)

解説ページを書き上げました。サンプルをご覧ください。3ステップから2ステップに昇格させる申請制度は詳細を決めていないため含めていません。問題が出た時点で各河川のノートか、このノートで審議したいと思います。--Triglav 2007年2月5日 (月) 12:53 (UTC)

本日リリースします。矛盾点は駆逐したつもりですが、見つけたら御指摘ください。--Triglav 2007年2月11日 (日) 23:30 (UTC)

以下は一級水系の本流の中で括弧付き記事名のものの一覧です。

• 特別条件により今回の処置から除外されるもの

荒川※2本の一級水系

• 括弧なし記事が曖昧さ回避ページになっているもの

高瀬川、那珂川、日野川、旭川、白川

• 括弧なし記事が一級水系へのリダイレクトになっているもの

芦田川、太田川、川内川、関川（曖昧さ回避ページなし）

• 括弧なし記事がないもの

北川 (近畿)

解説ページ書き換えののち、各記事のノートにて一週間の予告後、改名します。おそらく北川以外の全てが管理者への移動依頼となるはずです。このうち北川については予告なしで実施する予定です。--Triglav 2007年2月11日 (日) 23:30 (UTC)

川の下流方の端点の名称について

河口の記事によると「河川が海や湖へ注ぎ込む部分」とありますが、Template:河川支流infoboxが使われている河川の一つである広瀬川 (名取川水系)では河口の欄に名取川とあります。上流から流れてきた広瀬川が名取川に合流して終わるというニュアンスは理解できるのですが、河口の記事と表現で矛盾しているように思われます。これは問題ないのでしょうか。よろしければ、どなたかフォローなどをお願いいたします。Sec. Semi Exp. 2007年2月1日 (木) 13:44 (UTC)

Sec. Semi Exp.様、河口については私も気にしていました。現在、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川#テンプレート河川支流についてにて新規テンプレートが移行準備中となっていますが、表示のみの問題（後回しに出来る問題）でしたのでこの議論の中では触れておりません。この際、新規テンプレート移行に合わせて討議されるのもよいかと思います。なお、この新規テンプレートは、本流・支流双方に使用されるものですので、その点を考慮いただきたいと思います。--Triglav 2007年2月1日 (木) 15:03 (UTC)

「河口」という表現が不適切なら、河口に併記して「合流先」、「合流河川」などと表現するのはいかがでしょうか？--河川一等兵 2007年2月1日 (木) 15:49 (UTC)

「合流先」が、どちらにも通用してよろしいかと思います。表示は

• 河口（合流先）

このような感じでいかがでしょう？--Triglav 2007年2月3日 (土) 10:43 (UTC)

Template:河川情報を更新しました。現在利用している記事は銅山川 (四国)のみです。ご覧ください。--Triglav 2007年2月10日 (土) 12:59 (UTC)

拝見致しました。すっきりまとまっていて、良いのでは無いでしょうか。ここ最近のTriglavさんのPJ内におけるご活躍には、敬服致しております。これからも河川記事発展のために頑張りましょう！何か御手伝いできる事がありましたら、遠慮なく言いつけて下さい。--河川一等兵 2007年2月11日 (日) 08:56 (UTC)

---

（若干議論と離れるので横線、インデント戻し） ありがとうございます。前述の疑問点について解消いたしました。前述の疑問を持っていたなど、河川について詳しいわけではありませんので、PJ参加者として名前を連ねることは出来ませんが、可能な範囲のお手伝いはしたいと思います。Sec. Semi Exp. 2007年2月12日 (月) 04:11 (UTC)

河川一等兵様、Sec. Semi Exp.様、お疲れ様です。私も河川に詳しいわけではありませんが、鉄道や道路などの他のPJほどの規模にまで成長することを日々願っています。今回の件で移動依頼やリダイレクト削除依頼を一斉に申請したものですから書き損じを生じているかもしれません。もし見つけたときは修正などしていただければ助かります。今後もよろしくお願いします。--Triglav 2007年2月19日 (月) 11:19 (UTC)

Category:名古屋市の河川

2007年2月13日に作成された「Category:名古屋市の河川」は、昨年合意したPJ河川のカテゴリと整合が取れない状態にあります。さらに、名古屋市関連で「Category:名古屋市の公園」や「Category:名古屋市の山」などのカテゴリが同時に作成されており、単純に「Category:名古屋市の河川」のみを削除してもバランスに欠けてしまいます。

そこでPJ河川のカテゴリ方針に合わせ、かつ「Category:名古屋市の河川」が存続できる形としてWikipedia:カテゴリの方針#カテゴリ付与の指針にある== 関連項目 ==の欄に並べる手法を採用したいと思います。

各河川ページは

「[[Category:名古屋市の河川]]」を廃し、== 関連項目 ==の欄に通常のリンクとして以下を記載

• Category:名古屋市の河川

「Category:名古屋市の河川」は

カテゴリ本文に記事として書き上げます。書式は現在のカテゴリと同じ50音順とします。画像も同様です。

ご意見お待ちしております。--Triglav 2007年2月28日 (水) 12:30 (UTC)

そこまでしてCategory:名古屋市の河川を残す意味はないと思います。このカテゴリが有用なのであれば、むしろ「PJ河川のカテゴリ」の方を見直すべきですし、不要なのであれば河川だけでも削除依頼に出すべきでしょう。なお、Category:名古屋市の食文化とCategory:名古屋市の食文化の画像は削除依頼が出されました（Wikipedia:削除依頼/名古屋市の食文化カテゴリ）。nnh 2007年3月1日 (木) 02:29 (UTC)

私も、残さなくていいと思います。現状では都道府県の河川カテゴリもスカスカです。一級河川と二級河川をあわせれば約2万といいますから、将来全部網羅したとしても各カテゴリ数百におさまるでしょう。そして、市町村の河川のためには、市町村記事にある河川の一覧が使えます。前にTriglavさんが言っていたコンプリートですが、市町村の河川一覧をまず完成させ、そこから記事をこつこつ作ってリンクを貼っていく、というので達成感になりませんか。それだと最初の一覧が既に有用な資料になります。Kinori 2007年3月1日 (木) 13:29 (UTC)

河川関係の作業、大変お疲れ様です。nnhさんやKinoriさんが仰られていることと私も同意見です。各市町村の河川はそれぞれの記事内に統合すれば、それで足りますし、カテゴリの乱立は余り好ましくないと個人的には思います。記事内で事足りるのは記事内で書いたほうが、バイト数の節約にもなりますし。--河川一等兵 2007年3月1日 (木) 14:24 (UTC)

コメントありがとうございます。それではカテゴリ作成者のコメントを1週間待って結論を出したいと思います。--Triglav 2007年3月2日 (金) 02:08 (UTC)

1週間が経過しました。それでは皆様の御意見を参考にPJ河川のカテゴリ方針を優先させ「Category:名古屋市の河川」を削除依頼に提出します。--Triglav 2007年3月10日 (土) 15:35 (UTC)

削除依頼を提出しました。「Wikipedia:削除依頼/Category:名古屋市の河川」をご覧ください。--Triglav 2007年3月10日 (土) 17:33 (UTC)

カテゴリの削除と関連14記事、5画像のカテゴリ付け替えを確認しました。--Triglav 2007年3月18日 (日) 03:22 (UTC)

テンプレートの「水系等級」と「種別」の追加

テンプレート河川情報について既存記事に影響の出ない範囲で2項目を追加させたいと思います。サンプル。

今回追加する項目

• 水系等級：いままで水系名の中に埋め込まれていたものを独立させます。表記も「河川」から「水系」に変えます。
• 種別：一級河川・二級河川・準用河川・普通河川を表記します。

変化する部分

• 水系名項目の固定文字「水系」がなくなります。

追加2項目の項目名について適切な語がありましたらそちらに変更しますので御意見お待ちしております。--Triglav 2007年4月16日 (月) 04:50 (UTC)

特別異論はございません。ここまで詳細であれば申し分ないかと思われます。他に加えるものがありそうなら、随時提案させていただきます。--河川一等兵 2007年4月18日 (水) 14:10 (UTC)

本日リリースしました。適用記事：岩川、荒川 (羽越)--Triglav 2007年4月22日 (日) 13:54 (UTC)

曖昧さ回避の名称2（水系名）

曖昧さ回避の名称は現在4種類ありますが、名称2（水系名）のみが所在地を特定することができません。とくに二級水系名を使用する場合などは、所在地の推測がさらに困難です。そこで名称2（水系名）の採用優先度を下げたいと考えています。ですが、どの位置まで下げるという考え方では難しいので、名称2に注釈を付けることで対応したいと思います。

※所在地の把握が困難なため、できる限り名称1・名称3・名称4を採用してください。

前回のWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川#「同名河川」の優先順位の議論では、記事名については触れていませんので、水系の件に限らず曖昧さ回避の括弧内記事名についての御意見もお待ちしてます。--Triglav 2007年4月22日 (日) 15:38 (UTC)

賛成します。水系名で割っていいこともあるのですが、都道府県名が主流ですので、それに合わせるのが良いでしょう。もう一歩進んで、今後、(水系)付きの記事名を変更していくことも提案します。リンクの付け替えが大変ですから、一朝一夕にはいきませんが。

優先順位は、外国のも含めて、

1. (国名)
2. (自治体名) - 広域自治体（都道府県など）を優先し、それで重複するときはより小さなもの（市町村など）に
3. (その他) - それでもだめなら地方名、水系名など適当なものを選ぶ

とするのではどうでしょうか。カッコつき記事の目的を考えますと、(××県○○市) の形にする必要はないと思います。--Kinori 2007年4月28日 (土) 01:42 (UTC)

政令市以外は、ピンとこない市もあるかと思い現在「県付き」としていますが、なるべく簡略化したいところですので府中市と伊達市以外は市名のみでよろしいと思います。郡や町村についてはどうしますか？県や県郡を含めたほうがよいでしょうか--Triglav 2007年4月29日 (日) 12:20 (UTC)

伊達市のような同名市町村への配慮もなくしていいような気がします。同名市町村同士の同名河川はとても稀なケースでしょうから、実際にかちあったものにだけ県名をつければいいのではないでしょうか。検索する人は、かっこ内市町村についての厳密な知識を必要としないのですし。--Kinori 2007年4月29日 (日) 13:01 (UTC)

解説ページのサンプルを作成しました。ご覧ください。--Triglav 2007年4月30日 (月) 13:30 (UTC)

ありがとうございます。私はこれに賛成します。--Kinori 2007年5月3日 (木) 10:38 (UTC)

と、言いましたが、外国の中小河川の曖昧さ回避のために変更してみました。Triglavさんが用意した案を直接書きかえてしまいました。これが差分です。--Kinori 2007年5月8日 (火) 03:17 (UTC)

追加変更がなければ近日中に解説ページを更新します。まずは曖昧ページにおいて赤リンクを書き換えます。記事の移動については、もしありましたら優先度の高いものをご紹介ください。--Triglav 2007年5月13日 (日) 11:26 (UTC)

水系名で作っていたのは、平 誠さんと私くらいでした。なので、大きかったのは相模川 (相模川水系)と広瀬川 (名取川水系)ではないかと思います。後に相模川は (曖昧さ回避) を使う方式に変更したので、残るは広瀬川です。それには私から改名提案を出します。（いつか変更を提案しなければと思いつつ、今まで先延ばしにしていたのでした。Triglavさんに感謝しております。）--Kinori 2007年5月14日 (月) 02:00 (UTC)

解説ページを書き換えました。--Triglav 2007年5月16日 (水) 16:14 (UTC)

ありがとうございました。--Kinori 2007年5月17日 (木) 10:54 (UTC)

橋梁のカテゴリについて

現在 Category:日本の橋が大きくなったため河川別・都道府県別に再カテゴライズされつつありますが、

• Category:日本の橋
  • Category:○○県の橋
  • Category:日本の橋（水系別） - Category:日本の河川を付与
    • Category:○○川水系の橋 - あれば水系別カテゴリを付与

というような構造で階層化することを提案します。都道府県別カテゴリはすべて、水系別は項目数が増えてきたものから順次作成という感じで進めてみてはと思うのですが、いかがでしょう。--こまくさ 2007年4月27日 (金) 16:13 (UTC)一部変更2007年4月30日 (月) 10:44 (UTC)

河川記事中の「主な橋梁」からのリンクで関連付きますので水系別、河川別のカテゴリには触れないで純粋に都道府県別への分割に集中するほうがよいと思います。--Triglav 2007年4月28日 (土) 15:07 (UTC)

そうですね、まずは都道府県別のカテゴリ作成を優先すべきと思います。ただ既にCategory:荒川の橋などが製作されており、今のうちに階層構造を決めておいても損はないでしょう（張替え作業の手間を考えると一緒に作る方が効率的ですし）。先の例では現在Category:東京都の橋のサブカテゴリとなっていますが、流域都道府県のサブカテゴリとすべきか、それとは独立したカテゴリとすべきかご意チタ見を伺いたいと思います。--こまくさ 2007年4月29日 (日) 16:06 (UTC)一部変更2007年4月30日 (月) 10:44 (UTC)

荒川 (関東)#荒川に架かる橋梁の一覧には、東京地下鉄荒川中川橋梁（2007年4月4日作成）以外すべてが含まれています。河川別（水系別も）カテゴリは、階層構造を決めるのではなく、今から作らないことを表明するべきです。--Triglav 2007年4月29日 (日) 23:32 (UTC)

今のCategory:荒川の橋は、東京都荒川流域の橋のような使われかたをしてますが埼玉県を分割する場合はどうするのでしょう？--Triglav 2007年4月30日 (月) 00:01 (UTC)

水系別カテゴリは支流の橋等もすべて含められる利点があり、Category:日本の河川との関連付けも可能です。作成は一級水系に限るといった制限はあっていいと思いますが、Triglav氏の挙げた理由から不要とは思いません（他にも作らない方がよいとする論拠があれば考慮します）。

荒川の橋カテゴリが東京都の下に来ているのは、単に埼玉県域も流れていることを編集した方が見落としたのでしょう。全流域都道府県のカテゴリを付与するか（最多で利根川の5）都道府県とは別に分類するかどちらかですが、私は後者を推します。--こまくさ 2007年4月30日 (月) 10:44 (UTC)

＞Triglav氏の挙げた理由から不要とは思いません （下の段落から推察して）不要とは思わないとは水系別のほかに河川別もでしょうか？-Triglav 2007年4月30日 (月) 11:25 (UTC)

失礼、「水系別については不要と思わない」に訂正します。Category:荒川の橋については荒川 (羽越) がある関係上改名が必要ですし、水系としてのカテゴリに置き換えようかと思います。--こまくさ

自分は河川・水系とも要らないと思います。橋の場合、どの河川でも、水系でも、すべての橋に記事ができるわけではないので、カテゴリの完成がありません。不完全な一覧は、調べものをする人からは価値が小さいです。しかるに人の手で作られた一覧が河川の記事にあるのですから、そちらが使えます。不完全な水系別リストも同様に価値が低く、そもそも荒川と入間川と隅田川と新河岸川等々が区別なくまざったものに需要があるのかという疑問もあります。読者も執筆者も必要としないと思うのです。--Kinori 2007年5月1日 (火) 02:01 (UTC)

（水系別、河川別の話しは置いといて）Category:荒川の橋は、Category:東京都の橋が200件を超えると判断した作者が用意した（*1）細分化させる手段と考えられますので、そうであれば「東京都荒川流域の橋」のような名称に早急に変える必要があるでしょう。--Triglav 2007年5月1日 (火) 12:59 (UTC)（*1：訂正箇所については下記参照--Triglav 2007年5月1日 (火) 23:14 (UTC)）

カテゴリは一覧ではなく記事の分類を示すものなので「完成がない」との理由は適当でないと思いますが、水系別では意義が薄いという点は否定しません。河川別・水系別カテゴリの整備を提案した動機は「今後作成される可能性があるなら今作ってしまうべき」というものなので、このまま肯定的な意見が無ければ見送ります。

なお、荒川・隅田川の橋カテゴリは既にあったものが最近東京都の下に置かれただけです。現状では都内だけで200を超えるとは思えませんし、今後増えたとしても23区内のみ分割するなどして対応できます。水系別カテゴリを作らないとの結論であれば使用しない方がいいでしょう。--こまくさ 2007年5月1日 (火) 16:25 (UTC)

荒川、隅田川のカテゴリーを作った物です。このカテゴリーは当初「日本の橋」に仮に置いて於いたものが、別な方によって東京都の下に置かれてしまいました。個人的には水系でも地方でも良いと思いますが、東京都ではないと思っています。（隅田川は東京でよいかもしれませんが・・・）--ゞ(￣ー￣ )アロエ 2007年5月1日 (火) 18:17 (UTC)

ゞ(￣ー￣ )アロエ様、失礼しました。履歴をよく追うべきでした。--Triglav 2007年5月1日 (火) 23:14 (UTC)

Category:東京都の橋を作成した当事者です。河川系の橋のカテゴリをサブカテゴリ化したのは、とりあえず既存のカテゴリは残しておこうと考えたからですが、その際に埼玉県の川でもあることを失念していたためです。失礼しました。現実には都道府県別カテゴリで十分かもしれません。Cassiopeia-Sweet 2007年5月2日 (水) 12:19 (UTC)

一応、現段階で水系別は見送っていいという程度の合意はあると見ていいのでしょうか。大カテゴリ支持派として蛇足的に弁じさせていただきますと、私はカテゴリは100、200を越えて初めて役に立つと思っています。例えば「東京都の橋」カテゴリが将来千項目を越えても、それがあいうえお順にきれいに配列されているなら、6ページ分印刷する意味があると言えるでしょう。「ウィキペディアに載っているような主な橋」という意味で。しかし日本橋が入っているが両国橋は入っていないというものだと、そういう意味での価値はありません。巨大カテゴリを避けることはないと思うのです。--Kinori 2007年5月8日 (火) 04:21 (UTC)

橋については、地域の地理・歴史的背景で語られることも多いでしょうから、水系で論じられるよりは各都道府県でのカテゴリにした方が、読者にも分かりやすいと思います。--河川一等兵 2007年5月11日 (金) 11:41 (UTC)

そろそろ議論をまとめたいので、橋梁については河川・水系別のカテゴリは作成せず、水系のカテゴリも付与しないということでよろしいでしょうか。既に作成されたものについては、さしあたり使用停止ということでいかがでしょう。--こまくさ 2007年5月17日 (木) 15:07 (UTC)

私は、こまくさ様の取りまとめに賛同します。私の読み違いの質問で関係者の皆様にお手間を取らせてしまいました事お詫びいたします。--Triglav 2007年5月17日 (木) 22:38 (UTC)

河川名表記についてのご意見を･･･

ご無沙汰いたしております。河川一等兵です。議論や記事修正になかなか参加できず申し訳ありません。

今般、PJ:ダムにおきまして新たな提案がありました。河川名表記についてのものなのですが、お時間があればで結構ですので、こちら をのぞいて頂ければと思いご連絡致しました。PJ:河川参加者各位のご意見を賜れば幸いです。宜しくお願いいたします。--河川一等兵 2007年5月11日 (金) 11:47 (UTC)

二級水系の一覧 (京都府)→京都府の二級水系一覧等

特別:DoubleRedirectsから追いかけて気がついたのですが、二級水系の一覧の記事の表題を変えているのはプロジェクトとして差し支えないのでしょうか？気づいたのは京都府・岩手県・千葉県・茨城県ですが。--naka64 2007年8月26日 (日) 20:04 (UTC)

少なくとも執筆者とは合意を取ってほしいところですが取ってないようですね。名前の付け方は、どこかに（一覧の一覧？）方針などがあれば、それに合わせるのが無難ですが。--Triglav 2007年8月26日 (日) 20:54 (UTC)

差し戻しの作業も始まってしまいました。件数も多いことですし、合意を取ってから作業を進めませんか？皆様の御意見お待ちしております。--Triglav 2007年8月31日 (金) 12:15 (UTC)

一覧の一覧では、圧倒的に括弧無しが多いのですが一覧の記事名に詳しい方いらっしゃいますか？--Triglav 2007年8月31日 (金) 13:30 (UTC)

毎度御苦労様です。ノート:一覧の一覧で散発的に話題になっているようですが統一見解はなさそうですね。プロジェクトで決めてしまって良いのではないかと。都道府県別の前例は学校関連で「△△県中学校一覧」という表現が使われていますが、個人的には「△△県の二級水系一覧」が日本語として最も自然な表現ではないかと思います。--Ray go 2007年9月2日 (日) 11:23 (UTC)

パイプの裏技を使えるように仕掛けしていい事例ではない、ように見えます。もともとは日本の二級河川一覧から都道府県名の記事にリンクしていたのを補正しようとしたもの。改めて作るつもりで直すなら Ray goさんの案に賛同します。とは言え、プロジェクト内でほかに例がありますか？--naka64 2007年9月3日 (月) 14:34 (UTC)

初版執筆者であるSausaemon氏が長期休息中のようですが、あと一ヶ月ほど待ってみたいと思います。皆様の御意見もお待ちしております。--Triglav 2007年9月15日 (土) 13:55 (UTC) --Triglav 2007年9月15日 (土) 18:40 (UTC)

Sausaemonと申します。二ヶ月にわたり告知もなくウィキブレイクしてしまい、申し訳ありませんでした。さて、記事名についてですが、元々一覧記事を作り始めるにあたり、深い考えもなく決めてしまい反省しております。Ray goさんの提案通り、「△△県の二級水系一覧」の記事名のほうが適切だと思いますので、私も改名に賛成します。--Sausaemon 2007年9月30日 (日) 06:48 (UTC)

Sausaemon様、コメントありがとうございます。それでは追加意見なければ、一週間後から「△△県の二級水系一覧」への改名作業を開始します。--Triglav 2007年9月30日 (日) 12:06 (UTC)

該当する17件を改名（別途7件は既に改名済み）しました。これらリダイレクトをWikipedia:リダイレクトの削除依頼 2007年10月#10月16日から20日に提出しましたので評価願います。--Triglav 2007年10月16日 (火) 14:50 (UTC)

提出リダイレクトの全削除を確認しました。御協力ありがとうございました。--Triglav 2007年10月24日 (水) 15:41 (UTC)

過去ログ化について

活発な議論の展開により、このPJ河川のノートも見づらくなってきました。そこで過去ログ化を実施したいと思います。範囲は「河川名表記についてのご意見を･･･」までを予定しています。

議題の数が少ないことと参照の容易さから、少々面倒ですがPJ日本の市町村のような議題ごとに履歴を残す方式を採用したいと思います。この過去ログ化について何か要望のある方は、ご発言ください。--Triglav 2007年10月28日 (日) 10:58 (UTC)

予定を変更して直接、履歴の節を参照する方式にしました。サブページのサンプルをご覧ください。この方式でしたら議論ごとの参照が可能で、さらに過去の議論を消去するだけでログ専用の履歴を残す必要もありません。

問題なければ近日中にサブページを設置してログ化議論の消去を実施します。--Triglav 2007年11月2日 (金) 12:43 (UTC)

終了した議論のうちログ化する議論を消去し、冒頭に過去ログ参照用のサブページを設置しました。何か問題が見つかりましたら、ここに記載願います。--Triglav 2007年11月4日 (日) 15:27 (UTC)

過去ログ化再考

半年前に第1回目の過去ログ処置を実施しましたが、

1. このページ最上部に非表示状態で存在する過去ログの一覧は凡長であり、別ページからの節へのリンクの場合、過去ログの表示サイズ分だけ下を表示するという不具合（XP+IE6で確認）がある（一度戻って再度クリックすると正常に表示する）。
2. 過去ログ用のサブページを用意することによって各記事からのリンク元から過去ログページへの到達を可能にする。

という2つの問題点から、このページの冒頭の過去ログの表示を止め、代わりにWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川/過去の議論へのリンクを置き、「Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川/過去ログxxxx年xx月xx日」のサブページを作成したいと思います。（1週間）--Triglav 2008年7月31日 (木) 22:31 (UTC)

新しい過去ログ作業を完了しました。たとえば天満川 (広島県)のリンク元を使って今回作成した過去ログページを永続して参照することが出来ますので、ご活用ください。--Triglav 2008年8月8日 (金) 14:29 (UTC)

すみません再度変更です。今回作成した過去ログを「Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 河川/過去の議論/2007年」に改名して現在このページにある2007年中に終了した議論（二級水系の一覧 (京都府)→京都府の二級水系一覧等）を格納します。続いて2008年分も作成して議論終了後最低1ヶ月。以降ページ容量が切迫するたびに格納していきます。細かな変更が続きまして失礼しました。--Triglav 2008年8月19日 (火) 05:41 (UTC)

改名しました。--Triglav 2008年8月23日 (土) 09:18 (UTC)

一覧の並べ方についての質問

すみません、問い合わせです。もしなにか決まりごとがあるのならば、たぶんここらへんで決まったものであろうと思いましたので。

たとえば、特定の河川の橋の一覧があるとして（って、ときどきありますが）、下流から上流にという順番で書かれているものがありました。これは「特にルールはない」のか「下流から上流にという順番で書くと決まっている」のかをご教授ください。もし後者である場合、そう決まった理由あるいは議論もお教えいただけると幸いです。--Nekosuki600 2007年12月7日 (金) 13:04 (UTC)

過去の『（支流の）リストに付いて』で他言語版のリストを参考にした議論があります。橋梁などは河口からのほうが書き易いためか下流から書かれているものもあります。下流からのリストを見つけた場合、私は「下流より記載」を書き入れています。ちなみに支流のリストも河口から書いたほうがツリー構造の関係からリストが書き易い（支流の支流はインデント1段）のではと感じています。--Triglav 2007年12月7日 (金) 14:09 (UTC)

ありがとうございます。支流の場合は・・・確かにそれはあるかもしれませんね。画像化するのがいちばんの解決策なんだろうけど。--Nekosuki600 2007年12月7日 (金) 14:11 (UTC)

いただいた助言をもとに、小貝川の橋梁一覧を編集してみました（差分）。率直な感想として、「どの程度網羅できているのかが明記されていない一覧なんか使いものにならないだろ」というのがまずあったんですが、更にこう全項目にリンクが付されていて同名別橋梁に飛んでいるやつがざらにあり（というか、青リンクになっているもののうちその橋へのリンクになっているものが1つしかなかったという惨状）、個別にチェックした上で大半のリンクをはずさざるを得なかったりして、ちょっと頭が痛かったです。なんでああいう一覧を作ろうとするのかがよくわかんなかったりしました（ためいき）。いっそのこと、橋梁一覧の項目をばっさり削ってしまったのがよかったかもしれない。--Nekosuki600 2007年12月7日 (金) 17:46 (UTC)

河川記事を実際書いている立場から見ても、橋梁一覧記事はどうにかできないかと思います（私も河川施設一覧をダラダラと書いている手前、余り人の事を言えた義理ではありませんが･･･一覧を作りたくなる気持ちは分からなくはないので）。せめて主要な橋梁（国道の橋など）は基本的な情報なりデータなりをまとめたら良いのではもう少し有用だろうなとも思います。また、六郷橋の様に歴史やエピソードのある橋もある訳ですから、ばっさり削るのではなくてある程度ダイエットさせた方が良いかもしれません（根本的な解決は橋マニアにお出まし頂くのが一番ですが･･･）。--河川一等兵 2008年2月6日 (水) 13:02 (UTC)

試しに利根川#主な橋梁で表形式にしてみました。鉄道橋や高速道路橋、名称不明の橋を削除・整理してみましたがどうでしょうか。--河川一等兵 2008年2月6日 (水) 14:25 (UTC)

よく整理されています。資料調達の関係から「支流節」、「河川施設節」同様に主な一級水系本流のみの使用になると思いますが、今後橋梁記事が執筆されリンクが多くなるようであれば順次拡大させていけば良いでしょう。--Triglav 2008年8月23日 (土) 12:00 (UTC)

地名の曖昧さ回避記事のあり方について

ノート:荻窪にて、地名の曖昧さ回避記事のあり方について論争になっています。よろしければご意見をお願いいたします。--shikai shaw 2008年1月4日 (金) 18:13 (UTC)

流路図

ドイツ語版で流路図のようなものが運用されています（一覧）。日本語版では地下鉄記事などでお馴染みですが、もし、これを導入した場合どのような変化が起きるのでしょうか？名称のみの一覧のような簡単な「支流」「橋梁」「河川施設」等の節を置き換えることは可能でしょうか？表示スペースや導入時にどれくらいの労力が必要なのかなど、考えることはいろいろあるようです。--Triglav 2008年7月30日 (水) 15:15 (UTC)

まず考えられるのはスペースの問題、それと可読性の問題でしょうか。利根川や淀川のように多数の支流、河川施設や橋梁があるばあい、どこまでを盛り込むか。それによってどれくらいの大きさにするのが可読性の上で妥当か、さらにスペースを大きくすることで肝心の記事を圧迫しないか、この辺が問題となるでしょう。個人的には導入には消極的です。--河川一等兵 2008年8月14日 (木) 17:58 (UTC)

必要とする大河川ほど使えないという市町村カテゴリのような状況ですね。私は人員面で無理があるかなと感じています。PJ鉄道ほどの規模になれば状況も変わるかと思いますが今は無理ですね。--Triglav 2008年8月26日 (火) 13:18 (UTC)

本来は必要なんですよね･･･。Triglavさんみたいに熱心な方があと10人位居れば、出来るかも知れません。私もお手伝いしたいですが、図の作り方が分からないので戦力にすらなれません。申し訳ない･･･。--河川一等兵 2008年8月26日 (火) 14:58 (UTC)

必要とはちょっと言い過ぎました。あると便利くらいです。私だって作図にも触れていないのでこの時点で運用不可能です。現時点では不採用として勇者が現れたら再度提案していただきましょう。そのときは大河川のスペース問題なども十分審議したいと思います。--Triglav 2008年8月27日 (水) 15:01 (UTC)

根性のある方が少しずつ書いていけば良いじゃないですか？時間はたっぷりあります。問題はスペースだけかと思いますが・・・？--61.124.247.148 2008年9月17日 (水) 18:53 (UTC)

河川ページの表

水系表示の部分を「河川」から「水系」に変えるのは、何かまずい事でもあるのですか？表の表記通りにしているのですけど？--220.145.202.221 2008年8月14日 (木) 09:17 (UTC)

220.145.202.221様、ご連絡ありがとうございます。表内の「一級河川」から「一級水系」への変更は問題ありません。220.145.202.221様が作業されている一級河川（一級水系）の冠として「国指定」を付け加える変更ですが、一級水系をクリックするだけで記事一級水系の冒頭に「大臣が・・・指定した・・・」とありますので、この説明は必要ありません。河川記事書き始め当初から一級河川（一級水系）について「国指定」などの説明は記事一級水系の中にまかせてあります。この変更には現在ある一級河川記事およそ600から700件程度の変更が必要になりますので、このページでの提案をお願いします。--Triglav 2008年8月14日 (木) 09:42 (UTC)

一級水系だけでは一般人には理解できません。また、漢字には簡単表記の方法があるのですから、使わない手はないんじゃないでしょうか？それ以上詳しく知りたければ「一級水系」の記事を読むと言う事にすれば利用者の利便性が高まると言うものです。一般人には、水系と言ったら山で分けられたハッキリしているものという思い込みがあります。違うと言う事をどう説明していくのか？簡単な事は「各記事」、詳細は「一級水系」が利用しやすいと考えます。--220.145.202.221 2008年8月14日 (木) 09:50 (UTC)

220.145.202.221様のおっしゃることは、一級河川（一級水系）を河川（水系）にするということでしたら理解できます。国語辞典などの冒頭はそのようになっています。私は途中参加なので、ウィキペディアの河川記事がなぜ「・・・を流れる一級河川である。」となったかは解りませんが、ここの執筆者たちのバイブル！？「河川大辞典」が、そのような書き方となっているので、これが基かもしれません。

ウィキペディアの河川記事を読まれる方は、一級のことはわからなくても河川ならわかるはずです（市販の国語辞典がそうなのですから）。一級のことがわからなければ、そこをクリックしていただけるでしょう。記事「一級水系」は詳細に書き込まれています。川についてはもちろん、国指定であることも明記されています。もし「川」がわからなければ、さらにクリックしていただけるでしょう。

水系の思い込みは、その思い込みのままでよいと思います。山で分けられていない例外は限られています。ノート:印旛放水路#花見川のこの記事への編入提案で申し上げたとおり、まず行政上の水系を記載して、なぜそれが分水界の水系でないのかを説明すればよいと思います。

220.145.202.221様、アカウントを取得しログインユーザーとなりますと編集した記事や気になる記事の更新状況を把握することができます。他のログインユーザーとのWikipedia内での連絡も容易になります。アカウント取得をぜひご検討ください。--Triglav 2008年8月14日 (木) 11:01 (UTC)

上記の者です。【一級のことはわからなくても河川ならわかるはずです（市販の国語辞典がそうなのですから）】なのですが、仮にも百科事典なのですから、そこの部分をあやふやにしてはいけないのでは？また、判るはず、という執筆者の思い込みや甘えで記事を作成するのもどうかと考えます。百科事典利用者第一とするなら、これを見る利用者は「理解していない人」という前提で書くのが筋と考えます。その上で「国指定」表記は、一級水系や一級河川を説明する上で最小限の情報と考えています。

知っている人だけ判れば良いと言うのでは百科事典と言えるのでしょうか？何故「一級」なのかの詳細は「一級水系」や「一級河川」の記事を読めば嫌でも判るでしょう。しかしそれでも、そこまで行かなくとも判る簡単表記を排除すると言うのは百科事典としてどうなのでしょう？膨大な数だから修正が面倒・・・もし、これがメインの理由であれば残念でなりません。この百科事典は常に更新されているものです。と言う事は、ある一定の修正もいつか終わるという事です。各河川の記事で一級河川と言う名称を簡単に説明せずとも理解できる表記、それが「国指定」という言葉だと考えます。

「水系」の部分でも書き足しましたが、ここの諸兄は行政の広報に基づく記載がメインです。出典が明らかな分書きやすいと考えます。しかし、川下部分の水系は、現在の行政的区分（現在の記事表記方法）では分けられないのでは？放送大学でもやっていましたが、大きな平野部で近場に集う水系は「今は繋がっていない同一の水系」と言えます。その事も、どこかで触れなければならないでしょう。

細かい部分を各詳細記事に任せるのならば、誤解しやすい表示には注釈でその部分を勘違いしないよう注意を促すのも百科事典の役目ではないでしょうか？わざわざ記事を見たのに、関連ページ全てを見なかったがために誤解を植えつけては本末転倒です。それこそ、記事にしないほうが世のためになってしまいます。一般人は、そこの部分を理解していない方が大部分と考え執筆しなくては新たな誤解を生じるばかりです。記事を見たがために新たな勘違いや誤解を生まないのが百科事典と自分は考えています。執筆者諸兄におかれましては、「誤解するのは利用者の勝手。」などとおっしゃらない事を切に願うばかりです。--202.233.197.206 2008年8月14日 (木) 12:15 (UTC)

「判るはず」の答えを下に書いておいたのですが、回りくどくてすみませんでした。

• 「（クリックして開いた記事「一級水系」で）もし川がわからなければ、さらにクリックしていただけるでしょう。」

（その単語がわからなけれは、どんどん調べます。わかるまで調べます。辞書を引くように。）
でも一級水系の冒頭に肝心な「川」へのリンクがありませんね。関連項目にはありますが。これでは「川」へうまく誘導するという私の考えからズレてしまいます。この件に関しては失礼しました。

あと「国指定」ですが、例えば川岸にある看板。「国指定一級河川」って書いてありますか？そこまでして一級への補足説明が必要ならば、私は国語辞典のように「河川である」と省略したいくらいです。私は記事「一級水系」内に記載されている内容をわざわざ全ての河川記事に持ち出す必要はないと考えます。220.145.202.221様が心配されている「国指定」を付けないことによって起こる利用者の誤解とは何でしょうか？

＞膨大な数だから修正が面倒
これは私の編集履歴でも見て判断していただくしかありません。

＞「誤解するのは利用者の勝手。」などとおっしゃらない事を切に願うばかりです。
まったくそのとおりです。日々泡のように沸き立つウェブサイトは利用者を失った瞬間に死にますからね。私もそう願っております。--Triglav 2008年8月14日 (木) 15:36 (UTC)

上記の者です。【「（クリックして開いた記事「一級水系」で）もし川がわからなければ、さらにクリックしていただけるでしょう。」】の部分が、正に危惧する部分なのです。どんどんクリックして頂ける利用者であれば、自分も何ら心配は致しません。そういう利用者は、この百科事典が不備であっても正しい答えに必ずたどり着けるからです。自分が心配するのは、ある単体の記事を見て勝手に思い込む利用者の事なのです。その利用者が、一級河川・一級水系をどのように捉えるかは想像できません。河川と一級河川の関係・水系と一級水系の関係・・・言葉が似ているだけに変な思い込みをしてしまうのではないかと。

また、河川に設置してある河川表示の看板。あれは、言葉が足らないと見るたびに思っています。誰もが「河川法」に詳しいわけでは有りません。ただ、あの看板の救いは、国土交通省の地方事務所名称が書いてある物もあります（全部ではない）から、その点では、なんとなくわかる部分もあります。しかし、記事にはこの記載は長すぎますし。各記事に一級の付く説明を載せられない分、「国指定」という最小限の情報があっても良いと考えています。誤解は利用者の感性次第で自分には想像がつきません。しかし、自分も単体で河川の記事を見た際、一級河川について誤解していた部分があったのをご報告しておきます。（有名な河川は一級河川？という、実際には知らない小さな川も一級河川に指定されていて違和感を感じました。）そこに「国指定」を付いていれば、簡単に理解できたのですが。

利用者全部が、自分と同じく好奇心旺盛とは思っていません。そういった部分での誤解を恐れているのです。--218.217.170.93 2008年8月15日 (金) 02:22 (UTC)

ご無沙汰しております。河川一等兵です。「一級水系」の件ですが、「国指定」の点は私もTriglavさんと同意見です。IPさんは河川法をご覧いただいているようですので、余りくどく申し上げるのは失礼と思いますが、「都道府県指定」や「市町村指定」の一級水系があれば話は別ですが、そういった一級水系がない（指定区間はまた別の話です）以上、敢えて全ての河川に「国指定」を付ける必要性は感じられません。これは修正が面倒とかそのような次元の問題ではなくて、リンクをたどれば、その語を解説する記事へ到達することが出来るウィキペディアの利点を活用しているだけのことです。この点は紙の百科事典よりもむしろ利用者に親切ではないかと思うのですが（書籍の場合だと、一々別な巻を調べなければなりませんよね）。もし加筆するとしたならば、例えば

利根川は･･･（中略）･･･一級河川・利根川水系の本流である。建設大臣（現在の国土交通大臣）により1965年（昭和40年）に一級水系の指定を受けた。

と記すのも一案かもしれません（一級水系指定は1975年まで行われています）。この一文だけでもリンクが幾つもありますから、「水系」って何、「一級河川」って何、と思ったらリンクをクリックすることでその解説記事へ行くことができます（スタブの場合は論外ですが）。

IPさんの仰られる通り、「誤解するのは利用者の勝手」などと思うことはあってはならないし、今後もそうならぬように留意しなければなりません。ですが、先にTriglavさんや私を含め、「修正が面倒」だから放置しているのかどうかは編集履歴をご覧になってからご判断下さい。その上でご批判があれば、これは真摯に受け止めます。それと、あなたのように河川記事に興味を持たれた方には是非アカウントを取得して頂き、当該プロジェクトにご参加頂き河川記事の発展にご協力願えればと切に思います。お待ちしております。--河川一等兵 2008年8月14日 (木) 17:46 (UTC)

上記の者です。【「都道府県指定」や「市町村指定」の一級水系があれば話は別ですが、そういった一級水系がない（指定区間はまた別の話です）】の部分ですが、二級河川の用語があるので誤解を招く可能性があります。河川・一級河川・二級河川。これらを単体の記事を見た際、利用者が誤解しないよう、河川・国指定一級河川・都道府県指定二級河川と表示すれば、この記事を見ただけでも誤解の生まれる可能性が減らせます。水系も同様に、水系・国指定一級水系・国指定二級水系（ここが河川と違うので誤解を与えやすい部分）と記載すれば新たな好奇心を生んでくれる事でしょう。

また、【建設大臣（現在の国土交通大臣）により1965年（昭和40年）に一級水系の指定を受けた。】の部分も誤解を生みやすいと考えています。一級水系（一級河川水系）を指定するのは国土交通省（旧建設省）、一級河川自体を指定するのは国土交通大臣（旧建設大臣・・・河川委員会経由）と決定的に違うと言う部分です。この２つ、何が違うのかと言うと、国土交通大臣が指定する場合は国会決議が必要という事です。国土交通大臣が所属する内閣が発行する法令には国会の承認を必要とするからです。しかし、国土交通省令の部分は、国会の承認や審議はされません。国土交通省の考えだけで出す事が出来るのです。そこの部分を皆さんはどう理解していたのでしょう？官庁政令指定と国交省大臣指定は別物、しかし、大部分の方は同じと感じているのが実情ではないでしょうか？

最良と思われる書き方は、河川は「河川」・「大臣指定（又は国指定）一級河川」「・知事指定（又は都道府県指定）二級河川」・「市町村長指定（又は自治体指定）準用河川」、水系は「水系」「国交省指定（又は国指定）一級水系（又は一級河川水系）」「国交省指定（又は国指定）二級水系（又は二級河川水系）」と表示したほうが要らぬ誤解を与えないでしょう。

上記でも書きましたが、誤解や勘違いの仕方は利用者の感性に負う部分があり、予測は困難を極めます。予測が困難だからこそ、なるべく誤解を与えない最低限の表示方法を模索するべきと考えています。--218.217.170.93 2008年8月15日 (金) 02:22 (UTC)

追記です。官庁の出す法令には政令や省令などの区分がありますので「政令指定水系」、または「政令指定一級水系」に変えようと考えています。--61.210.78.158 2008年8月16日 (土) 07:48 (UTC)

なるほど、同じ一級水系にも政令指定のものや省令指定のものをはじめとして色々あるわけですね。わざわざ明記するのはその区別を明解にするためですよね？そうでないのにあえて書き込んだりしたら余計な誤解を生みますものね。そういうことでしたらどこが指定したものか逐一記載することに賛成いたします。--こまくさ 2008年8月16日 (土) 09:19 (UTC)

利根川をご覧頂きたいのですが、河川名称をいちいち「大臣指定一級河川渡良瀬川」のように記載するのはいかがなものでしょう。ノート:利根川にも書きましたがそのような表現で記載されているものを私は見たことがありません。各河川の本文に「何年に大臣（知事）によって一級（二級）河川に指定されたと逐一記すのは記事が充実するので賛成ですが、河川名自体をそのように記すのは反対です。河川関連法規、河川事業者が著作あるいは監修した一次資料いづれを見てもそのような表現がされていない以上、独自研究の類になってしまいます。正確さを期すためにはやはり出典の明記をするべきです。その上で変更するのには何ら反対するものではありません。それとプロジェクトに疑義を提示したのに、参加者の合意がないまま独断で記載を変更するのも正直疑問があります。--河川一等兵 2008年8月16日 (土) 09:57 (UTC)

（インデント戻します）横から失礼します。Tdkです。ひさびさに利根川の項目を見てぎょっとしたので、飛んできました。IPさんの、誤解がないように詳述したいという意思は理解できます。しかし、方法論としては今回のものは賛成しかねます。おそらく、結果的にはTriglavさんや河川一等兵さんと同じになるのですが、

1. 「政令指定利根川水系」や「大臣指定一級河川」などは法的な用語として使われている形跡がなく（使われているのは「○○川水系」だったり「一級水系」という言葉です）、さも一つの用語のように示すことはWikipedia:独自研究は載せないに抵触する可能性が大であること。
2. 地理的な物象である「利根川」は地理的な河川であるという定義が第一義なはず（法的な位置づけとしてはそれに付帯する情報で、地理的な物象「利根川」それ自体の定義には根源的には影響しない）

という点から、まずは「○○川は河川である」という地理概念としての定義を冒頭にもって来るべきだと考えます（冒頭文はなるべく簡潔なものがいいと思いますので）。その上で、一級河川などが分かりにくいというIPさんの指摘ももっともですので、そのあとの歴史や行政上の位置づけにおいて、例えば、政令による一級水系の指定が何年で、大臣による一級河川としての指定（省令）がいつにあったということを本文として述べるべきだと思います。ただし、一級水系や一級河川についての一般的な説明は、それぞれの項目でなされるべきでしょうから、そこはそこで「誤解」のないようにしっかり説明しなくてはならないと思います。

ところで、IPさんのこの２つ、何が違うのかと言うと、国土交通大臣が指定する場合は国会決議が必要という事です。という部分について、ちょっと用語が錯綜してるかなという気がします。これって文脈から判断するに、一級水系の指定を「河川法第四条第一項の水系を指定する政令」でするということですよね。そうだとすると、私のおぼろげな知識では政令において必要なのは、国会ではなく政府としての閣議の議決ではないでしょうか（間違いがあればどなたか法手続きにお詳しい方フォロー願います）。まぁ、本筋からは外れますが、もとがそうした法的な位置づけの明記という話でしたので、そこらへんは気をつけて議論したいと思いますので…。--Tdk 2008年8月16日 (土) 14:46 (UTC)

　　河川一等兵様、ご意見をありがとうございます。【「大臣指定一級河川渡良瀬川」】までの記載は、別の河川記事（利根川）の中では行き過ぎた記載でした。当該河川の記事で「大臣指定一級河川」表示がある訳ですから、PCを扱える方であればどんな方でも想像が働きますよね。ここまで書くと今の自分でもくどいと思います。「渡良瀬川」の記載の中で触れれば良い事と自分も考えます。ただ、この点だけは書いておきたいです。それは、行政的水系の中での河川表記は「一級河川〇〇川」、分水界的水系や歴史の中での河川表記は「〇〇川」としたいと考えます。これは、行政的水系と分水界的水系が必ずしも一致しない河川があるからです。例えを挙げるなら、「利根川」、「荒川」、「阿賀野川」、「信濃川」等、大平野部分で大掛かりな河川工事を行ったものがあるからです。これらの河川記事くらいは、上記の表記をして、余計な誤解を避けたいと考えます。この考えについて如何でしょうか？

　　Tdk様、ご意見ありがとうございます。 【「政令指定利根川水系」や「大臣指定一級河川」などは法的な用語として使われている形跡がなく（使われているのは「○○川水系」だったり「一級水系」という言葉です）】ですが、細部まで知っている身内に細かい表記をする方っておられますか？普通略しませんか？逆に、ここまでの細かい表記は、専門家や当事者には馬鹿にされていると感じてしまうでしょう。しかし、これらの記事を読む利用者は、知らないと考えて表記することが、余計な誤解を与えずに済むと考えています。また、ここまで記載が変化したのは、水系とは何？一級水系とは何？河川とは何？一級河川とは何？何故、一級河川と一級水系の記事が一緒なの？に対する最低限の説明文だからです。だいぶ前の上記にも書いたのですが、誰もが当該記事に関連する記事を全て読むわけではありません。気ままに開いた記事を見て誤解を生まないための最低限の表記と考えての事です。では、あなたは否定するのですか？「水系」が政令で定まる事を？「一級河川」が大臣の指定で決まる事を？この表記は、どう書けば誤解を生まないか？という試行錯誤から書いたものです。また、法律で記載されている事を端的に表記したからと言って「独自研究」と言われては表記の方法に困ってしまいます。なら、細々と書きますか？それは違うでしょ？（上記でも書きましたが、自分も河川を詳しく調べるまで一級河川の意味を勘違いしていました。）誤解をドンドン生み出す可能性の塊の百科事典って・・・悲しくありませんか？

　　ここの諸兄の会話を拝見致しますと、行政的河川資料に負う部分が多々有ります。自分も際限可能な資料としてもっともだと考えます。でもそれは、「自然（分水界的）な川と別物」である、「一級河川や二級河川等、行政が管理する河川」としての記載だと知っておられますか？地理的な記載も難しいです。何故なら、大臣指定する河川の範囲が、普通一般人が考える川の長さより短いからです。あなたは見たことありません？大臣指定河川の上端が「〇〇橋」になっている物を。あのー、橋って、そこから川が生まれるものなんでしょうか？違うでしょ？もっと川上があるでしょ？これが地理的（または分水界的）川なのでは？考えたのですが、当初の部分で①「自然な川としての簡単な説明（自然な分水界でのもの）」、②「行政的河川としての説明（現在良く知られている表記として）」、③「水系の名に冠しているものなら、その簡単な説明」を箇条書きでも良いので記載したほうが良くはありませんか？それから、当該河川の詳しい説明に入ると。何か他の記事を読んでみても、行政の広報をみても、皆さんが、これらの表記を「〇〇川」としか表記しないのでこんがらがってる気が致します。（例としては、関東整備局と千葉県県土整備部の利根川水系に関する範囲が違っている部分からも混乱は明らかです。）

　　【政令による一級水系の指定が何年で、大臣による一級河川としての指定（省令）がいつにあったということを本文として述べるべきだと思います。ただし、一級水系や一級河川についての一般的な説明は、それぞれの項目でなされるべきでしょうから、そこはそこで「誤解」のないようにしっかり説明しなくてはならないと思います。】ここまで記載してあれば、自分が提示する「政令指定」部分や「大臣指定」部分は要らないと思います。でもその記載がない場合は？どう致します？何もしないのですか？それでは実効性が上がりませんよね？

　　政令の部分ですが、自分の思い違いのようです。内閣閣議を経て・・・貴兄が正しいと思います。大臣指定も国会審議なぞ必要ありませんね。関係行政機関の長に協議するとともに、社会資本整備審議会及び関係都道府県知事の意見を聞けば（意見内容が関係あるとは記載がない）指定する一覧表に載せれるようです。

　　河川の専門家でさえ混乱する、「〇〇川」表記。「政令指定水系」でも、「〇〇川」の表記だけだったり、行政的区分である「一級河川〇〇川」と表記してあったりして色々です。自然河川と行政の管理する河川の名前がなまじ同じだけに、混乱が収集しそうに無いのが悲しいと思っています。そうそう、昔と今の流路が違うのも（名前も変ったりする・・・これって地理的な記載が余計に難しいですよね。昔の〇〇川は、今の★◎川の流路を通っていた等）混乱に拍車をかける元ですね。

　　どう表記すれば、一見さんも誤解なく読んで頂けるのか？これからも試行錯誤の連続だと考えています。--202.233.197.174 2008年8月16日 (土) 17:13 (UTC)

Tdkです。繰り返しになりますがIPさんの言う、法的な位置づけの「○○川」と地理概念としての「○○川」にずれがあるという点については、個人的には考慮すべき点だと考えています。ただ、私が言いたいのはその表現方法です。

他の方々はわかりませんが、私が言いたいことを端的に言えば、誤解以前に、使われていない（この場合なら法的な用語ではない）用語をわざわざ持ち出すほうが明らかに不正確な記述であるということです。悲しいとか誤解とかそういう次元以前の問題です。Wikipedia:独自研究は載せないに「新しい用語を定義する」ことが戒められているのはそのせいでもあるでしょう。おそらく、後段の議論からすでにご自分でお気づきになられているでしょうが、一級水系が政令で定まることを強調したいのなら、個別の河川でその経緯を書けばよいだけの話です。「政令指定利根川水系」などと妙に用語めいた言葉を作り出す必要はありませんし、一般的な説明であれば「一級水系」の記事を充実させればよいのではありませんか。

ここまで記載してあれば、自分が提示する「政令指定」部分や「大臣指定」部分は要らないと思います。と思われるのであれば、それを目指せばよいと思いますし、わざわざ不正確な用語（独自研究）を載せる意味はありません（私の論旨はあくまでその一点にあります）。この部分については、実は河川一等兵さんもすでにほぼ同じ趣旨の対案を出しているのですから、その対案について議論するか、そう編集していくことで話を収束させればいいでしょう。個人的には、「政令による一級水系の指定が何年で、大臣による一級河川としての指定（省令）がいつにあったということを本文として述べる」のがベストだと思います。それはべつに何もしないことを意味しません。その意味で、なぜIPさんがそれに続いて「何もしないのですか？」と私に問われることや、最後に「試行錯誤が大事だ」という抽象的なまとめかたをされてしまうのが残念です（すいません、小論文の添削みたいな物言いで）。ここはボランタリーな執筆者で成り立っているわけですから、「～してくれ」ではなくむしろ「～しよう」と呼びかけるのが本筋かと思いますよ。

そして、少なくとも、ここの議論に参加しているTriglavさんや、河川一等兵さんらPJに参加している方々は、私などよりもよほど真面目にそして活発な編集をされているメンバーであることを申し添えておきます。--Tdk 2008年8月16日 (土) 18:47 (UTC)

　　Tdk様、ご意見ありがとうございます。何が意見の相違なのか判りました。自分は「政令指定」や「大臣指定」を一級河川の最短の説明と捉えていて、諸兄におかれましては用語として捉えていると言う事ですね。自分とあなた達とでさえ、これだけの相違が生まれるのが言葉です。ただ自分には指定関連の情報がありません。自分に出来る説明が上記の各指定表記だったのです。

　　他の部分（同名異義語）に対して対案がありませんが、どう誤解が無いよう表記していきましょうか？--202.233.197.174 2008年8月16日 (土) 19:09 (UTC)

Tdkです。そもそもは「政令指定」などの河川名表記についての議論だったはずですので、まずはその点をクリアしたほうが良いと思います。こういうものは具体的に一つ一つ合意をつみかさねなければなりません。それをせずに議論をずらしていくのは好ましくないと思います。少なくとも私自身はIPさんが当初提示された「政令指定」などの表記は、すでに述べた理由から反対です。対案としては、個別の河川について「政令による一級水系の指定が何年で、大臣による一級河川としての指定（省令）がいつにあったということを本文として述べる」という編集を行うようにしていくのは賛同できます。また、現状からに見るに一級水系（一級河川）の項目において、指定の手続きについて詳述しておくのも必要だと思います。これはあくまで、私の意見ではありますが、他の方はどうでしょうか。

一方、他の部分（同名異義語）に対して対案というのは、具体的にはどういうことでしょうか。地理的概念としての「川」の揺らぎ（水系としての捉え方と一本の河道としてなど？？）ということでしょうか？法的な位置づけとのズレということも含んでいるかもしれませんね。そこの問題を整理する必要があります。もし、その手の問題だとすれば、これは当初議論していた河川名表記などよりもよほど厄介な問題で、そう簡単に出典を含めて「こうすればいい」と結論が出る話ではありません。議論を行うにしても、別項目として立てる必要があるでしょう。そもそも個別の河川について気にする以前に、おおもとの川という項目があまり体系化されていない状態ですから、それをどのように整理するかを考えるほうが先決かと思います。言葉尻だけを整理することはそう難しくはありませんが、学術的な河川概念など、確たる根拠（出典）をもとに整理するのは想像以上に困難です。ちょっと前に火山のカテゴリ分類などについて意見交換を行いましたが、そちらも火山の分類そのものが意外に曖昧で困った覚えがあります。--Tdk 2008年8月17日 (日) 01:56 (UTC)

Tdk様、ご意見をありがとうございます。自分としては、行政的な説明を各記事で表記されるなら当方も納得です。自分は、河川名使用した同名異義語の区別がつけば、無用な誤解を最小限に出来ると考えていました。逆に言葉足らずで同じ用語を何度も使用すると、どの意味で使われているのか？百科事典の利用者と執筆者自身も意味を誤解して理解してしまうのではないのか？と危惧していました。以下は「川の揺らぎの表記方法」に絞って議論をして参りたいと考えています。--219.97.182.124 2008年8月17日 (日) 12:03 (UTC)

失礼しました。留守のあいだに議論を進めていただきありがとうございます。議論も落ち着きましたのでまとめておきたいのですが、よろしいでしょうか？

• 『テンプレート表内での表記は現行どおり。それに変わるものとして一級水系（一級河川）への説明文を冒頭または、その下の節にて「国指定一級水系」などと用語を短絡して結びつけることなく詳細に解説する。』

とまとめてみましたがいかがでしょうか？冒頭などへの記載方法は220.145.202.221様に記載していただかないと標準化も難しいと思います。いくつかの河川記事にサンプルとして記載いただいて後日提案いただければ幸いです。ご意見ありましたら記載願います。--Triglav 2008年8月26日 (火) 12:08 (UTC)

試しに阿賀野川をサンプルとしてまとめてみました。こうすることによって二重の説明・記載や河川名ごとにわざわざ「一級水系」などを付記する必要性はなくなると思います（荒海川のような普通河川や準用河川はまた別）。「川の揺らぎの表記方法」など、下に提起されている問題もこれであらかた片付くのではないでしょうか。

IP氏におかれましてはこの問題が決着するまでは、河川記事の編集はなるべく控えられたほうが無用の混乱を招かず良いと思います。また、「分水界水系」・「行政的水系」の確固たる出典（参考文献）を必ずご提示いただくこと（by放送大学だけでは分かりません）、他のユーザーとの間の円滑なコミュニケーションを図る必要があるためアカウントの取得を強く要望します。後二つはウィキペディアにおいても強く推奨される事柄です。ご検討お願いいたします。--河川一等兵 2008年8月26日 (火) 14:44 (UTC)

先週提示した取りまとめのうち「テンプレート表内の復帰」を実施します。--Triglav 2008年9月2日 (火) 13:31 (UTC)

作業完了しました。[2]。--Triglav 2008年9月2日 (火) 16:12 (UTC)

「一級河川」が「一級水系」へのリダイレクト問題

「一級河川」のリダイレクトは「一級水系」では無く、「川」に促すのが正しいと思うのですが、皆さんはどう考えていますでしょうか？--220.145.202.221 2008年8月14日 (木) 09:36 (UTC)

失礼いたします。私の場合はリダイレクトは現行のままで良いと考えています。というのは、「川」という記事は主に地理的な視点で川についての基礎知識を説明する記事であるのに対して、「一級水系」については河川法に基づき定められた日本の河川等級について説明する記事です。「川」については全世界の川に対応が可能であるのに対して、「一級河川」・「一級水系」は日本限定で使用されている行政用語ですから日本の河川にしか対応ができません。仮に「川」の記事にリダイレクトしても再度一級水系のリンクへ飛ばなければならないでしょうから、整合性を取るという観点でも現状のままで良いと思います。--河川一等兵 2008年8月14日 (木) 12:38 (UTC)

上記の者です。

提言ありがとうございます。自分も河川法を読み込み理解を深めました。その結果、貴殿の申し出が正しいと自分も思いました。ご指摘ありがとうございます。「川」で日本の部分の記載が気になったので一部を変更いたしました。これからもよろしくお願い致します。--202.233.197.206 2008年8月14日 (木) 15:11 (UTC)

いえいえ。ご理解頂ければなによりです。ただ、「川」の記事自体を世界中心に大幅加筆する必要があるなあと思いました。これはIPさんの加筆される以前からの問題ですので、その意味では怠惰に過ぎたかもしれません（反省）。内陸河川やワジの解説も無いとは･･･今後の課題でしょうか。--河川一等兵 2008年8月14日 (木) 17:51 (UTC)

河川の分け方

一級河川を都道府県で分けるのは如何なものでしょう？実際、大臣指定で広域を想定して指定されていますし。二級河川は知事指定（河川法にはその河川が係わる近隣の都道府県と協議有り）ですので都道府県別でもなんら問題が無いと考えます。 表示としては、一級河川は繋がる大洋別（太平洋・日本海）や流入する平野別（大きな平野で、ある湾に流入する河川は、広義での同一水系と考えられるため、関東平野や濃尾平野・・・平野も参照：by放送大学）に分けて良いかもしれません。--218.217.170.93 2008年8月15日 (金) 02:38 (UTC)

「都道府県で分ける」とはカテゴリのことについてでしょうか？このカテゴリという機能はウィキペディアが使用しているシステムMediaWikiが2004年に追加導入したようです。それまでは新しい記事を作成するとｘｘの一覧など一覧記事に新しい記事名を追加しなければリンク接続のある百科事典体系に組み込むことができなかったのですが、このカテゴリによって新しい記事の文末に何かしらの既存のカテゴリを埋め込むだけで、それが達成できるようになりました。

このカテゴリには2種類の割り当て方法があって、極端にいうと図書館の日本十進分類法みたいに事典を体系付けるために1つだけカテゴリを割り当てる方法と、あるカテゴリにちょっとでも関連するものをいろいろ割り当てる方法があります（方法はもっとあるかも知れません）。前者はひとつの記事におけるカテゴリの数を減らす方向に働き、後者は増やす方向に働きます（無限に増えるという意味ではありません）。実際に使用されているカテゴリはこの極端な2つの間のどこか落ち着く場所を定めて運用されています。

結果、PJ河川の日本の河川の所在地の分類としては「都道府県単位に分類」としています。ただしそれ以上には細分していません。

218.217.170.93様が希望されている都道府県より上層部のカテゴリでの分類は、実はCategory:一級水系として既に存在していて、これが現在日本国単位での分類となっています。これを○○地方やＸＸ平野などに細分すれば目的は達成できますが、最大で109しか無い一級水系の細分化は「記事をまとめる」というカテゴリの本質を失う恐れがありますので十分な検討が必要でしょう。--Triglav 2008年8月27日 (水) 14:19 (UTC)一部修正--Triglav 2008年8月27日 (水) 14:43 (UTC)

日本の地理スタブの都道府県別スタブ細分化について

現在、日本の地理スタブの肥大化に伴う視認性の悪化の観点と行き場のないスタブ項目への対処から都道府県別スタブ作成の提案を行っております。日本の地理スタブには河川関連の記事も多く入っておりますのでぜひ議論に参加していただきたくお願いに参りました。 議論はPortal‐ノート:日本の地理にて行われております。--Yukke123 2008年8月29日 (金) 13:19 (UTC)

議論先を見ますと「県で割る」と「河川などの分野で割る」が出ていますが、スタブのメッセージが誰に向けられているかを考えた場合、おそらく資料を用意することが出来る地元の人かと思いますので、私は「県で割る」のほうが適切かなと感じますがいかがでしょう？--Triglav 2008年8月29日 (金) 14:43 (UTC)

地理スタブから新たに河川スタブを独立させることを提案します。様式はtemplate:mountain-stubと同様のものを想定しています。

ここで同時にもうひとつ提案があるのですが、新たに作成される河川スタブテンプレートを河川関係のページの執筆者向けの情報を盛り込んだ総合的なテンプレートにすることを考えています。新しく作成することになるテンプレートではページサイズ順のカテゴリ登録が可能になりました。これによって単にスタブであるか否かという情報のみならず、サブスタブである可能性のあるページや逆に肥大してしまったページも見つけやすくなります。また従来の「スタブ」の認定は主観的なものでしたが、ページサイズという客観的な情報によって各人自身でページに対する評価が可能になるという利点もあります。したがって、スタブに限らず全ての河川関連ページに使用してもいいのではないかと思っています。その場合でも「スタブ」情報は引数として残しておくつもりです。

いかがでしょうか。--Lincun 2008年9月17日 (水) 12:39 (UTC)

これは1つのテンプレートで「県で割るカテゴリ」と「分野で割るカテゴリ」が同時に付与されます。さらに3つ目として「サイズ別のカテゴリ」が付与され、書き始めの応援やスタブ解除の目安として役に立つと思います。あと将来的な話として全ての河川関連ページへの適用の件については、河川関連だけでなく他分野にも使うことになると思いますので、もっと上層部に提案されたほうがよさそうです。--Triglav 2008年9月18日 (木) 14:55 (UTC)

とりあえずテンプレートを作ってみました。（Template:River-stub）

このテンプレートについては、Template:Mountain-stubで用いられる引数に加えて、status、drainageなる引数を設定しました。

具体的な文面等の良し悪しについては後回しにして、テンプレートがどのような性質のものになるのか、ソースあるいはプレビュー等でご確認いただければと思います。

「将来的な話」ですが、以前Wikipedia‐ノート:スタブでも提案をしたことがあるのですが、私の説明能力の問題もあってか反応は鈍いものがありました。やはり実際にモノがあった方が関心を喚起することができると思いますので、「河川」を実験場とした上で、「上層部」の方々に本格的に規格を策定してもらうという順序でもいいのではないでしょうか。--Lincun 2008年9月19日 (金) 12:41 (UTC)

ありがとうございます。あとはPortal‐ノート:日本の地理の議論にある「河川と山の分離」と「引数の漢字アルファベット」の調整ですね。あちらの議論によりますと「湖」は河川のテンプレートへ、「丘」は山のテンプレートへ振り分けるとのことです（島は？）。ですので湖沼メインで執筆されている方は、是非あちらの議論にご参加ください。--Triglav 2008年9月19日 (金) 15:30 (UTC)

Template:River-stubには更にもうひとつ引数を追加して、湖沼あるいは滝にも対応できるようなことを想定していますが、それをやってしまうとテンプレートのソースが複雑になってしまい、テンプレートの内容の理解が難しくなってしまうので、暫定的にその部分は省いています。本格的に運用の運びになれば、その時点で更なる引数の追加について提案を行います。--Lincun 2008年9月19日 (金) 22:59 (UTC)

一週間待って異議がなければ上記の通りテンプレートの置き換えを行います。--Lincun 2008年9月21日 (日) 14:48 (UTC)

上記Portal‐ノート:日本の地理での2件の調整が済めば基本的に賛成です。あと今後の話しですが「湖沼と滝に対応するもうひとつ引数」を具体的に説明いただけますか？--Triglav 2008年9月22日 (月) 08:57 (UTC)

湖沼・滝に比べると河川が圧倒的に多いので、「河川か湖沼か滝かを示す引数」のデフォルト値を「河川」とし、河川の記事についてはこの引数を省略できるものです。テンプレートの内部では「Category:○○県の河川」となっている部分が「Category:○○県の湖沼」となるようにします。

上記のような湖沼・滝に関する処理について、プロジェクトとしては部外者である私が想定したものですので、プロジェクトの方で独立のテンプレートの方が都合がいいという意見が強ければそれに従います。--Lincun 2008年9月22日 (月) 11:27 (UTC)

本日書き換え作業が始まってますが、合意が取れたということなのでしょうか？--Triglav 2008年9月29日 (月) 15:12 (UTC)

更新を見て気づいたのですが、「drainage」って水系カテゴリを取り込むという意味ですか？これ問題ありです。水系カテゴリはスタブ状態とは無関係で、スタブが解消されてRiver-stubが剥がされたときに、また水系カテゴリを復活させなければなりません。--Triglav 2008年9月29日 (月) 15:36 (UTC)

所在地カテゴリまで取り込まれている・・・だから全河川に適用予定なのですか・・・安易に賛成と言ってしまった私が一番悪いのですがLincun様には概念の紹介だけで実行に移らずに変化する部分については詳細に説明していただきたかったです。あと同時に更新しているTemplate:Jdateですが、せっかく作ってもらって申し訳ないのですが、私は要りません。エディタに移して長文を書く人たちにとっては、ちょっとしたストレスになると思います。--Triglav 2008年9月29日 (月) 16:36 (UTC)

River-stub導入後の整備

japan-geo-stubが貼られている河川記事に対して新テンプレートRiver-stubが導入されました。Lincun様ありがとうございました。いくつか事前議論のない仕様変更がありましたが、変更部分も無事に機能しているようですので、このままの状態で残された議論を進めたいと思います。

• 所在地カテゴリがテンプレート内に取り込まれている。
• 水系カテゴリがテンプレート内に取り込まれている。
• カテゴリは記事内に最低1つなければならないとあるが、それはテンプレート内でも問題ないか？
• 全河川に適用を広げた場合テンプレートの名称はRiver-stubで問題が無いか？
• スタブ状態でないステータスの場合テンプレートを表示させるか非表示とするか？
• 利根川の4県（pref4）の対応
• など

議論の結果によってスタブのみの最小限の機能からどこまで広げることが出来るかを導き出したいと思います。議論の期間：1ヶ月後に実作業の提案を提出（目標）--Triglav 2008年9月30日 (火) 14:41 (UTC)

既に渡良瀬川でpref4が使用されています。カテゴリとしては現れていません。--Triglav 2008年9月30日 (火) 15:31 (UTC)

事情の知らないユーザーによるカテゴリの差し戻しが発生しました。--Triglav 2008年10月1日 (水) 02:39 (UTC)

Triglavさんには「River-stub」のソースまでご覧いただいた上でご賛同いただけたものと思っておりましたので、正直当惑しております。問題であれば全て復旧させましょう。

ただ、私の考えではスタブの是非にかかわらず同一分野の記事には全てで用いられる執筆者向けの情報を盛り込んだテンプレートはかなり有用なものと考えていますし、その場合にはソースの簡素化という点からカテゴリの内蔵化も意味があると思います。また、「[3]」を発生させることで、河川分野の直近の執筆状況の全体的な把握も容易になる点も付け加えておきます。

「jdate」の件につきましてはTemplate‐ノート:Jdateでまとめて事情をご説明します。--Lincun 2008年10月2日 (木) 11:15 (UTC)

新たに「水系本流のソートキーに「*」が設定できない」問題が発生しました。所在地カテゴリと水系カテゴリについては元に戻すことを提案者と協議中です。--Triglav 2008年10月8日 (水) 23:43 (UTC)

提案者との協議の結果、River-stubは当初の提案どおりの形で運用することとなりました。記事上からのstatus・drainage引数の除去と、所在地・水系カテゴリの復活のための更新を実施しました[4]、[5]。一級水系本流のソートキー「*」については別途復帰済み。pref4問題は修正済み。現在はテンプレート内のstatus項目無効化の作業待ちです。--Triglav 2008年10月21日 (火) 14:16 (UTC)

テンプレート内を書き換えました。これでTemplate:mountain-stubと機能面で同じになりました。解説ページにも書き加えました。--Triglav 2008年11月3日 (月) 02:02 (UTC)

日付テンプレートjdate

2008年9月29日にTemplate:river-stubの導入と同時にTemplate:jdateが書き込まれています。これは和暦付きの日付を表示させるテンプレートですが、「9999年99月」や「9999年99月99日」、「9999年（昭和99年）99月」や「9999年（昭和99年）99月99日」が現れたら無条件に書き換えているようでいくつか問題が生じています。

• 参考文献節を書き換えている。
• このテンプレートを使用すると括弧付きで和暦が表示され表記上に変化が起こる。
• 編集上でテンプレートの書式を意識させてしまうため編集者に軽い負担となる。

とくに1つめは緊急の対応が必要であり、2つめは表記上の変化のため事前提案の必要性を感じます。従ってriver-stubと異なり、一度リセットして再度提案していだたくという形を取りたいと思います。議論の期間：最終コメントより1週間。--Triglav 2008年9月30日 (火) 14:43 (UTC)

記事逆瀬川で不完全な更新がありましたので訂正しました。--Triglav 2008年10月2日 (木) 06:53 (UTC)

和暦テンプレートのあり方については、Wikipedia全体として議論が必要があると考えているので、Template‐ノート:和暦で（状況によってWikipedia‐ノート:表記ガイドでの議論も検討します）議論中ですのでご意見があればそちらで書いていただけると助かります。よろしくお願いします。--Goki 2008年12月3日 (水) 02:30 (UTC)

Template‐ノート:Jdate#River-stubとの同時導入では具体的な結論は導き出せませんでしたが、River-stubと同時のBot処理による導入は和暦の追加などの表記変更などがあり事前協議不足としてBot処理としてはふさわしくないため、jdateのノートの告知のとおりjdateに関して差し戻しの処理を実施しました[6]、[7]。--Triglav 2008年12月9日 (火) 19:05 (UTC)

スタブテンプレート再配置のお願い

現在河川記事ではJapan-geo-stubやRiver-stubのスタブテンプレートを使用していますが「Wikipedia:スタブ#テンプレートの作成と貼り付け」によりますとスタブテンプレの貼り付け位置は「カテゴリの後で他言語リンクの前」とのことですので、もし編集中の記事でそれ以外のものを見つけたら直していただけると助かります。--Triglav 2008年11月23日 (日) 06:57 (UTC)

この件について「Wikipedia‐ノート:スタブ#テンプレートの位置について」で提案を行いました。--Lincun 2008年11月23日 (日) 16:18 (UTC)

---

IP様へ。PJ河川にIP様がデビューされてから2ヶ月半が経過しました。半年間休眠状態だったPJ河川のノートがIP様の登場によって非常に活性化した事に感謝申し上げます。以前からお願いしていたアカウント作成の件ですが、IP様の事情により作成できないのであれば仕方ありません。ですが、これだけ発言が多くなりますと、他のユーザーからIP様への個別の問い合わせなどが発生してきます。私も問い合わせたいことがいくつかあります。お盆休みに私がIP様へ連絡を取ったようにIPユーザーにも会話ページが用意されているのですが、IP様のネット環境が接続し直すたびにIPアドレスが変わる可変IPであるために、会話ページが毎回別のページに切り替わってしまうという不都合があります。そこで私が最初に連絡を取った会話ページをIP様専用の会話ページとして固定することを考えました。IP様にお願いする作業としては、毎回編集作業を始めるときにこの会話ページを確認していただくことと、記事のノートや他者の会話ページでの署名の末尾にこの会話ページへのリンクを貼っていただくことの2点だけです。詳しくはIP様の会話ページをご覧ください。この会話ページをPJ河川の参加者とのコミュニケーションにうまく活用していただければ幸いです。よろしくお願いします。--Triglav 2008年10月30日 (木) 16:43 (UTC)