Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考
良質な記事にふさわしい優れた記事を見つけたり、作り上げたら、是非このページで推薦してみてください。あるいは、推薦されている記事を読んでみて、感じたことを投票という形でフィードバックしてみてください。記事に対するたくさんの意見や感想は、執筆者の励みとなります。
- ※推薦・投票の前に、選考のルールを一通りご確認ください。ルールに関する質問や意見はノートページにお願いします。
はじめに 編集
- 推薦・投票ができるのは下記の投票・推薦資格を満たしたログインユーザーのみとなります。
- コメントは記事そのものに関して行ってください。
良質な記事の目安 編集
以下に良質な記事の目安を挙げます。
- 項目に記述されるべきトピックがある程度網羅され、検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている。
- 独自研究になっていない。
- 中立的な観点からの記述がなされている。
- Wikipedia:スタイルマニュアルに沿った文章スタイルが取り入れられている。
- 以上の点が全て満たされている。
推薦や、推薦された記事へコメントする際の参考としてください。
推薦の仕方 編集
推薦の要件 編集
ユーザー登録しており、かつ以下の条件を満たす利用者が推薦できます。
- 初めて編集した時から1か月以上を経過していること
- その間、標準名前空間(記事名前空間)の編集回数が50回以上あること
自薦・他薦は不問です。自薦の場合はその旨を述べて下さい。また、一人が一度に推薦できる記事は3つまでです。ただし、自分が推薦した選考の1件が次の状態になった場合には、新たに1件の推薦を追加できます。
- 賛成票が2票以上入っており(推薦者票も含めます。条件付き賛成/反対票はコメントとして扱います)、
- かつ、反対票がない状態が、
- 48時間以上経過した場合(コメントはいくつ付いていても条件には含めません)。
なお、一度条件を満たしたら、その後の変化は考慮しません。たとえば、ある選考がある時点で条件を満たしたが、次の推薦を出す前に反対票が入ってしまった、という場合でも、新たな推薦を追加できる権利は失われません。
通常の推薦の手順 編集
- 上記ボックスの
[選考対象記事名]
という部分を、鍵括弧[]
も含めて推薦する記事名に置き換えて「選考ページを作成」のボタンをクリックします。末尾の日付は推薦した年月日であり、そのままにしてください。すると、ページ作成画面が選考ページのひな型つきでロードされるので、そのひな型を編集して投稿してください。なお、推薦者としての賛成票は任意であり、投票を控えても結構です。選考ページのひな形は下記の通り。 - 先に作成した選考ページを
{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_20240506}}
という書式で「選考中の記事」節の一番下に追加します。 - 選考対象記事のノートページに{{良質な記事候補}}を貼付して選考中であることを告知します。
書式:{{良質な記事候補|選考サブページ=○○○_20240506|よみがな=△△△}}
- さらに広く告知するために、Template:選考中の記事・画像一覧の選考中の記事リストに追加することもできます。
月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事の自動推薦 編集
月間新記事賞と月間強化記事賞を受賞した記事は、自動的に推薦されます。上記の推薦資格を満たすログインユーザーならどなたでも推薦の手続きをとることが可能で、自動推薦の記事については「同時期に3つまで」という推薦記事数の制限の対象外となります。推薦の仕方は上記の通常の推薦と同じです。推薦理由については、
*(自動推薦)20xx年xx月の月間新記事賞受賞記事。--~~~~
または
*(自動推薦)20xx年xx月の月間強化記事賞受賞記事。--~~~~
などとしてください。
投票の仕方 編集
投票資格は通常の推薦の推薦資格に準じます。ただし、初編集からの期間と標準名前空間の編集回数の条件は、当該選考の開始時点で満たしている必要があります。投票資格を満たさないログインユーザーおよびIPユーザーもコメントは認められます。推薦された記事を編集・執筆した人も投票可能です。投票・コメントは記事の全文をよく読んだ上で、以下の形式で行ってください。{{条件付賛成}}、{{条件付反対}}、{{保留}}などの下記以外の形式での投票は、最終的な投票集計では{{コメント}}と同等扱いとなるのでご注意ください。
*{{賛成}}:記事に対するコメント--~~~~
- 現状で問題ないとき。現状でも良質な記事と認められるが、他に改善点がある場合にはどうぞご指摘ください。*{{コメント}}:記事に対するコメント--~~~~
- あと少し手を加えれば賛成しても良いとき。問題点を具体的に指摘してください。*{{反対}}:記事に対するコメント--~~~~
- 大幅に手を加えなければ賛成できないとき。
記事に問題点がある場合は、その箇所や改善策を具体的に指摘してください。主観を交えず、出来る限り客観的な批評を行ってください。投票内容についての質問がなされ、2週間以内に返答がないとき、投票は無効となる場合があります。不適切な多重アカウント・ブロック逃れによる投票・コメントは除去され、投稿されなかったものとして扱われます。ただし、選考終了後にさかのぼっての取り消しは行われません。
選考期間 編集
選考期間は記事が推薦されてから2週間です。選考期間終了時点で賛成票が3票以上かつ2/3以上の支持(支持票数が反対票数の2倍以上)がある場合は、良質な記事となります。
記事の修正や査読など選考に時間を求める意見が出た場合、どなたでも最終的な選考期間が6週間を越えない範囲で、2週間または4週間の単位で2回まで選考期間を延長することができます。
延長の希望が表明されていない場合でも、その時点の選考期間終了時に2票の賛成票があり・かつ・反対票が投じられていない場合、選考期間が2週間自動延長されます。自動延長は1回の選考に対して1回のみ適用します。また既に選考期間が最大の6週間になっている場合には適用できません。
希望により延長された選考に自動延長を適用することも、自動延長された選考に希望で延長をすることも可能です。
早期終了 編集
以下の場合は、早期終了として選考を直ちに終了することができます。
- 反対票のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事は見送りとなります。
- 賛成票のみ3票以上集まった状態が48時間継続した場合。良質な記事となります。
- 賛成票がなく、推薦者が取り下げ意思を示した場合。良質な記事は見送りとなります。
- 推薦者が不正な多重アカウントとして無期限投稿ブロックを受け、他に有効な賛成票がない場合。良質な記事は見送りとなります。
選考が終了したら 編集
選考が終了したら速やかに以下を実施してください。実施は推薦者でなくても構いません。
- 選考対象サブページ(Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd)に選考結果を記入する。
- 「選考中の記事」節から選考対象サブページ(
{{Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/○○○_yyyymmdd}}
)を除去する。 - 記事がTemplate:選考中の記事・画像一覧に追加されていた場合、それを除去する。
- Wikipedia:良質な記事/良質な記事の選考/選考結果リストに選考対象サブページを追加する。
- ノートページから{{良質な記事候補}}を除去し、{{選考審査の記録}}を張り付けて結果を記入する。すでに{{選考審査の記録}}が貼られているようなら今回の結果を追記する。
- 選考を通過して良質な記事となった場合は、
- 記事本文のカテゴリ・デフォルトソートの直上に{{Good article}}を貼付する。
- Wikipedia:良質な記事/リストへ対象記事を追加し、分類の記事数(括弧内の数字)を更新する(今までに分類方法で議論になり、一定の方針を決めたものについて、Wikipedia:良質な記事/リスト/分類基準にまとめられています)。
- Wikipedia:良質ピックアップ/ダイジェスト版未作成記事リストに対象記事を追加する。
- Wikidataにおける記事のSitelinkにGood articleバッジを割り当てる(バッジを割り当てるには少なくともWikidataの自動承認された利用者である必要があります)。
選考中の記事 編集
現在時刻: 5月6日月曜日02:52 (UTC) (
)患者安全(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年4月24日 (水) 16:37 (UTC)→2024年5月8日 (水) 16:37 (UTC)
- (自動推薦)2024年3月度の月間新記事賞受賞記事。--totti(会話) 2024年4月10日 (水) 16:37 (UTC)
- 賛成 基準を満たす記事内容と考えます。しんかわな(会話) 2024年4月16日 (火) 19:48 (UTC)
- 賛成
反対翻訳元である英語版のノートを拝見したところ「エラーの最も一般的な原因である患者の取り違いについて言及されていない」との指摘があります。本記事でもこの問題が解決していないように思います。同様に出典とされている資料にも目標の第一に「少なくとも2つの方法で身元を正確に確認する」が掲げられており、重要な指摘と思います。
- 冒頭の定義文で「医療における安全性を強調する学問分野」とされていますが、用語節では「医療行為を受ける人々が安全であることを保証するための取り組み」とあり、齟齬を感じます。また冒頭定義文で出典とされている資料(Electronic healthの有用性についての研究でしょうか)には「patient safety」の定義について言及が見当たらず無出典に見えます。
- エラーの原因節のいくつかの項目が無出典になっています。出典52,53確認しましたが、有効ではないように見えます。--あずきごはん(会話) 2024年4月22日 (月) 21:15 (UTC)
- 返信 コメントありがとうございます。御指摘の部分含めて改稿してみたいと思います。取り急ぎお返事まで。--Anesth Earth(会話) 2024年4月22日 (月) 22:41 (UTC)
- 返信 (利用者:あずきごはん宛) あずきごはんさん、以下の通り、改稿しました。
取り違え対策については、現在、主流の方法がバーコード認証となっていますので、追記しました(患者安全#バーコード認証)。また、具体例が簡潔に冒頭にあった方がわかりやすいと考え、御指摘の資料を元に身元確認などを含む提言部分を導入部追記しました。翻訳元である英語版のノートを拝見したところ「エラーの最も一般的な原因である患者の取り違いについて言及されていない」との指摘があります。本記事でもこの問題が解決していないように思います。同様に出典とされている資料にも目標の第一に「少なくとも2つの方法で身元を正確に確認する」が掲げられており、重要な指摘と思います。—あずきごはんさん冒頭の定義文で「医療における安全性を強調する学問分野」とされていますが、用語節では「医療行為を受ける人々が安全であることを保証するための取り組み」とあり、齟齬を感じます。また冒頭定義文で出典とされている資料(Electronic healthの有用性についての研究でしょうか)には「patient safety」の定義について言及が見当たらず無出典に見えます。—あずきごはんさん- 冒頭の定義文は出典と共にWHOの定義に差し替えました。元々の定義文は本文全体の要約として妥当かと思うので導入部第2文としました。用語節については、日本で多く用いられている類義語の医療安全との違いについての記載ですが、これについては、定義というよりも諸説の紹介になるので、冒頭定義と異なる記載もありと考えます。ただ、元々の出典は公的機関に見せかけた商業サイトからのものが含まれていたので、出典は全て学会用語集と学会に寄せられたパブリックコメントに差し替え、医療安全は法的文書では第一義的に用いられることを追記しました。
該当部分、無出典記述の除去、記載の差し替え、出典追加を行いました。出典52は確かに現在は書き換えられて無効であり、アーカイブ先にも有効な記載が無く、リンク先PDFにも有意な記載が無かったので削除しました。このほかの改稿としては、関連性のある記述をまとめるために項目は全面的に並べ替え、心理的安全性節に小加筆を行った一方、根拠に基づく医療節は記載過大とみて一部記載を根拠に基づく医療に移動し、図を数点追加しました。私が手がけてきた項目は相互の関連が大きいために改稿の終わりが全く見えてこないものですから、まだもう少し触ると思いますが、現時点で御指摘いただいた部分は修正できたと考えます(履歴)。--Anesth Earth(会話) 2024年5月3日 (金) 13:46 (UTC)エラーの原因節のいくつかの項目が無出典になっています。出典52,53確認しましたが、有効ではないように見えます。—あずきごはんさん- 返信 (Anesth Earthさん宛) ご対応ありがとうございます。こちらの懸念事項は解消されたと思いますので、賛成とさせていただきます。--あずきごはん(会話) 2024年5月5日 (日) 01:30 (UTC)
- コメント改稿のため、選考期間を2週間延長させていただきました。この間の追加コメント、あれば歓迎いたします。--Anesth Earth(会話) 2024年4月22日 (月) 22:45 (UTC)
- 延長後の終了日時が誤っていたので修正しました。--Alicia jawiki(会話) 2024年4月28日 (日) 01:14 (UTC)
南画(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年4月25日 (木) 00:05 (UTC) → 2024年5月9日 (木) 00:05 (UTC)
- (自動推薦)2024年3月の月間強化記事賞受賞記事。--Trgbot(会話) 2024年4月11日 (木) 00:05 (UTC)
- 賛成 十分にGACを満たしていると考えます。少し気になったのは節構成についてです。同記事は「南宗画」と「日本南画」の大きく2節に分けられていますが、基本的にはこの記事は「日本南画」を主題とする記事であると思うため、これにはやや違和感があります。あくまで個人的価値観ですが、「南宗画」節は「前史」節に組み入れられてしかるべきなのではないかなと感じます。--Nux-vomica 1007(会話) 2024年4月19日 (金) 07:08 (UTC)
- ご指摘ならびに投票いただきありがとうございます! 「南宗画」節を独立したものにした現状の節分けは、今回の加筆に手を付けた時点ですでに行われていたたものでした。「南宗画」節の配置を変えるべきであるという点につきましては、Nux-vomica 1007さんのおっしゃるとおりであると感じます。近日中に修正を行いたいと思います。--Dokuo350(会話) 2024年4月21日 (日) 12:39 (UTC)
- 賛成 十分な内容になっていると思います。関東南画について、関西南画と画風が異なることが強調されていますが、具体的にどのように違うのか、あるいは誰から影響を受けているのかという点が加筆できれば、もっと良くなるように思います。--あずきごはん(会話) 2024年4月24日 (水) 12:07 (UTC)
- ご指摘ならびに投票いただきありがとうございます! あずきごはんさんのご指摘どおり、現状では関西南画と関東南画の違いについてほとんど触れていないだけではなく、関東南画の特徴について有意な言及がないことが分かりました。今後は関東南画が花開いた当時の社会背景に言及しつつ、個人の作家に焦点を当てた加筆を行なっていきたいと考えています。--Dokuo350(会話) 2024年4月25日 (木) 15:14 (UTC)
- 報告 選考終了時点で、賛成2票、反対0票より、選考期間を2週間延長。--Family27390(会話) 2024年4月25日 (木) 01:56 (UTC)
- コメント:南画の様式から歴史までよく解説されており(すでに指摘のある関東南画の解説に乏しい点は気になりますが、ここは今後の資料発掘と加筆に期待します)、ほぼ良質な記事に値すると思いますが、下記2点ほど気になる点がありましたので、ここが解決されれば賛成としたいと思います。
- 恐らく単純なミスだと思いますが、柳沢淇園の生没年が祇園南海の生没年と同じになっています。
- 注釈にいくつか出典が明記されていないものがあります。本文中の出典に含まれているように見えるものもありますが、基本的に注釈にも典拠の提示は必要だと思いますので、注釈にも出典を明記していただければと思います。
- 以上となります。--Los viajeros 77(会話) 2024年5月3日 (金) 06:52 (UTC)
- ご指摘ならびに投票いただきありがとうございます! ご指摘にあった2点に関しましては取り急ぎ修正を行いました。注釈中の脚注については、まったく私の認識不足です。大変勉強になりました。--Dokuo350(会話) 2024年5月5日 (日) 12:55 (UTC)
- 賛成 :早速ご対応いただきありがとうございます。改善されたものと思いますので、賛成とさせていただきます。--Los viajeros 77(会話) 2024年5月5日 (日) 14:25 (UTC)
- ご指摘ならびに投票いただきありがとうございます! ご指摘にあった2点に関しましては取り急ぎ修正を行いました。注釈中の脚注については、まったく私の認識不足です。大変勉強になりました。--Dokuo350(会話) 2024年5月5日 (日) 12:55 (UTC)
PlayStation 4のゲームタイトル一覧 (2017年)(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年4月26日 (金) 07:58 (UTC) → 2024年5月12日 (金) 07:58 (UTC)
- (推薦)すでに良質な記事に選出された同様のリストに近づいたと判断し、こちらも推薦いたします。----リトルスター(会話) 2024年4月12日 (金) 07:58 (UTC)
- 賛成 :推薦者票----リトルスター(会話) 2024年4月12日 (金) 07:58 (UTC)
- 賛成 --たけとう(会話) 2024年4月19日 (金) 07:48 (UTC)
- 報告 選考終了時点で、賛成2票、反対0票より、選考期間を2週間延長。--Family27390(会話) 2024年4月26日 (金) 10:53 (UTC)
- 反対 出来れば推薦文は過去の記事参照みたいにしないで丁寧に書いて欲しいのですが、その過去の分も含めての話です。便利で作成者には感謝したいところですが、良質な記事という観点では反対となります。
- ただの一覧リストであり、そのリストはただの事実の羅列であり特異性が無い
- PS4ではなくSwitchですが、Nintendo_Switchのゲームタイトル一覧で2021年に国際化タグがはられています。はられていないだけでPS4も状況は同じで、全世界に普及しているハードですので、これを日本国に限定して記述してしまった時点で良質とは言えないのではなでしょうか。英語版他、多くの言語版では日本、北米、欧州での発売状況をフォローしていること、日本語版でもメガドライブのゲームタイトル一覧ではそれが実現出来ていることを思えば日本語版のPS4はそれを行っていない時点で品質は低いという事になります。作品数はこの場合問題になりません。
- 出典がものすごい数があるので一見丁寧に見えますが、そのほぼ10割は発売日情報で、それはむしろ1つのサイト、1つの書籍で多くが賄えるはずです。この問題は(そんなカテゴリはないですが)「カテゴリ:2017年のPS4ゲーム」というのを手作りしたも同然で、1つ1つの作品の発売日には出典があっても、全体に対する出典が無い、いわば情報のつぎはぎで、一般的にはともかくWikipedia的には「独自研究」に該当しそうです。2017年に発売されたPS4ソフト一覧的な出典が無ければ、そのリストは「抜け」があるのかそれで全部なのかがわかりません。リストにあるものは確かに2017年に発売されたのだろうとわかりますが。PSNストアを直接覗いた結果として、最低でも「Divine Edition」という作品が1月6日に発売されてますので、抜けがあるのがわかります。抜けがあるかもしれないという注記は最低でも必要です。が、抜けのあるリストはそもそも良質ですか?
- 上記と直にかかわるのですが「2017年は、170タイトルのパッケージタイトルが発売され、49タイトルのダウンロード専売タイトル」と発売タイトル数を断言しているのですが、つまりはここに出典が必要なはずです。
出典に使っていいのかどうかわかりませんがファミ通の発売一覧はどうなのでしょうか?リンク先は海外版も含めて表示させたものです。使えるとして、環境によって表示される作品数が違うとかだとページ数が当てにならなくなりはしますが。
2017年だけ変えても仕方無いので、やるとなると全ての年の分の修正が必要だと考えます。--田村悠(会話) 2024年4月30日 (火) 16:07 (UTC)
- ありがとうございます。取り急ぎの回答となりますが、ソフトそのものの数が多いので、日本国外のみで発売された作品も載せるのはちょっと厳しいと考えております。(北米でのランキングは国際化対策で載せたものです)----リトルスター(会話) 2024年5月1日 (水) 06:17 (UTC)
- 追記:タイトル数については応急処置としてコメントアウトしました。----リトルスター(会話) 2024年5月3日 (金) 01:56 (UTC)
- 賛成 タイトル数については確かにちゃんと作品数が書かれた出典がないのならコメントアウトしておいたほうが良いですね。それに伴って抜けがあるかもしれないというのも懸念の一つであるのは確かですが、抜けがあれば随時足していけば良いと思います。外国の情報がないことについては過去にも議論があったようですが、正式にガイドラインとして制定されていないようなので(何か見落としがあったらごめんなさい)、改めて議論すべき内容なのかなと思いました。どちらにしてもWP:FLCだと懸念材料になるかもしれませんが、WP:GANならば大丈夫なラインかなと自分は思いました。--PMmgwwmgmtwp'g(会話) 2024年5月3日 (金) 10:38 (UTC)
- ありがとうございます。白書の中にはパッケージ版の販売タイトル数が記載されていても、凡例が別ページにあるのか、詳細がわからないことがあります。このため、出典として使うのは見合わせていました。(海外作品の扱いについてはWikipedia:査読依頼/Nintendo Switchのゲームタイトル一覧 (2017年) 20230119でも言及がありました。)----リトルスター(会話) 2024年5月3日 (金) 12:50 (UTC)
- コメント 国際化タグの件については、記事題と定義文がかみ合っていないのもそうした意見が寄せられる原因の一つになっているのかもしれません。「PlayStation 4のゲームタイトル一覧 (2017年の日本)」などに改名したほうが誤解がないように思います。--たけとう(会話) 2024年5月4日 (土) 00:01 (UTC)
- ありがとうございます。それでは、いったん選考取り下げて、他のPS4の記事も一緒に改名提案出しましょうか?----リトルスター(会話) 2024年5月4日 (土) 00:31 (UTC)
- 「PlayStation 4のゲームタイトル一覧 (2017年の日本)」(本記事)と今後作られうる、世界全体を対象とした「PlayStation 4のゲームタイトル一覧 (2017年)」が併存していてもいいので、選考には影響しないと思います。改名提案を出す場合は全機種でしょうか。--たけとう(会話) 2024年5月4日 (土) 01:19 (UTC)
- ありがとうございます。もし改名提案を出す場合はまずPS4のみですね(他機種についてはPS4の結果を見てから)
- また、Vitaやメガドラのように日本国外も含まれている場合は改名の提案はしません----リトルスター(会話) 2024年5月4日 (土) 01:40 (UTC)
- 追記:ひとつお尋ねしたいことがございます。現在北米でのソフト販売(または配信)ランキングを載せていますが、改名に合わせて撤去した方が良いのでしょうか?----リトルスター(会話) 2024年5月4日 (土) 11:10 (UTC)
- 記事の内容・範囲が変わるわけではないので、必要であれば残すのが良いと思われます。「海外で開発され多言語展開された作品も複数ヒットしている。北米のPlayStation Storeのうち、PlayStation 4部門でそれぞれ1位、4位になった『コール オブ デューティ ワールドウォーII』『Horizon Zero Dawn』は<ファミ通白書のプレイステーション4 2017年ソフトランキング>でも3位、5位(※白書では順位のほか言及なし?)という結果を残している。」ぐらいの意味に受け取りました。--たけとう(会話) 2024年5月4日 (土) 11:45 (UTC)
- ありがとうございます。『Horizon Zero Dawn』についてですが、ファミ通白書の方はひょっとしたら別のページにあるかもしれません。また、ゲーム産業白書2018にて特集が組まれていたほか、ウェブ資料としてはファミ通.comの今日は何の日がありました。----リトルスター(会話) 2024年5月4日 (土) 12:19 (UTC)
- 「ファミ通白書の方はひょっとしたら別のページにあるかもしれません。また、ゲーム産業白書2018にて特集が組まれていた」:もし可能であれば、これらの資料で補強されるとよいかと思います(どちらも使えない場合はファミ通.com)。ただし他とのバランスもありますので、たとえばドラゴンクエストより記述の量が増えてしまわないように抑えて書いた方がいいでしょう。また、もしゲーム産業白書が使えるのであれば、現状ファミ通白書のみ出典として付されているいくつかの記述に、ゲーム産業白書も出典として追加しておくと良いと思います。--たけとう(会話) 2024年5月4日 (土) 21:22 (UTC)
- 横から失礼します。私はこの分野に強い関心があるわけではないのであくまで参考として聞いてほしいのですが、記事名に関しては少し違うのではないかと感じています。たとえば「府中市」は、東京都と広島県にあり、どちらも正式名は「府中市」なので記事名が被ることになり、「府中市 (東京都)」「府中市 (広島県)」とするほかありません。ではこの記事はと言うと、2017年に発売されたPlayStation 4のゲームタイトルを一覧にする記事の正式名が「PlayStation 4のゲームタイトル一覧」であって、他の年と記事名が被るから2017年を付けるのでしょうか?私は違うと思います。この記事名は説明的なものであって、何かの正式名を付けているわけではないのですから、「PlayStation 4の2017年のゲームタイトル一覧」で良いのではないでしょうか。これに地域の限定も付けるとなるとやや面倒な話にはなりますが。参考にしていただけると幸いです。--Tam0031(会話) 2024年5月5日 (日) 15:48 (UTC)
- コメントありがとうございます。「PlayStation 4の2017年のゲームタイトル一覧」よりかは、「2017年に発売されたPlayStation 4のゲームタイトル一覧」ぐらいでもよかったかなと思います。
- 「PlayStation 4のゲームタイトル一覧 (2017年) 」という記事名は、PlayStation 2のゲームタイトル一覧 (2006年)などの先行例に倣ったものであり、当時はそういうものだと思っていました。----リトルスター(会話) 2024年5月5日 (日) 23:18 (UTC)
- 横から失礼します。私はこの分野に強い関心があるわけではないのであくまで参考として聞いてほしいのですが、記事名に関しては少し違うのではないかと感じています。たとえば「府中市」は、東京都と広島県にあり、どちらも正式名は「府中市」なので記事名が被ることになり、「府中市 (東京都)」「府中市 (広島県)」とするほかありません。ではこの記事はと言うと、2017年に発売されたPlayStation 4のゲームタイトルを一覧にする記事の正式名が「PlayStation 4のゲームタイトル一覧」であって、他の年と記事名が被るから2017年を付けるのでしょうか?私は違うと思います。この記事名は説明的なものであって、何かの正式名を付けているわけではないのですから、「PlayStation 4の2017年のゲームタイトル一覧」で良いのではないでしょうか。これに地域の限定も付けるとなるとやや面倒な話にはなりますが。参考にしていただけると幸いです。--Tam0031(会話) 2024年5月5日 (日) 15:48 (UTC)
- 「ファミ通白書の方はひょっとしたら別のページにあるかもしれません。また、ゲーム産業白書2018にて特集が組まれていた」:もし可能であれば、これらの資料で補強されるとよいかと思います(どちらも使えない場合はファミ通.com)。ただし他とのバランスもありますので、たとえばドラゴンクエストより記述の量が増えてしまわないように抑えて書いた方がいいでしょう。また、もしゲーム産業白書が使えるのであれば、現状ファミ通白書のみ出典として付されているいくつかの記述に、ゲーム産業白書も出典として追加しておくと良いと思います。--たけとう(会話) 2024年5月4日 (土) 21:22 (UTC)
- ありがとうございます。『Horizon Zero Dawn』についてですが、ファミ通白書の方はひょっとしたら別のページにあるかもしれません。また、ゲーム産業白書2018にて特集が組まれていたほか、ウェブ資料としてはファミ通.comの今日は何の日がありました。----リトルスター(会話) 2024年5月4日 (土) 12:19 (UTC)
- 記事の内容・範囲が変わるわけではないので、必要であれば残すのが良いと思われます。「海外で開発され多言語展開された作品も複数ヒットしている。北米のPlayStation Storeのうち、PlayStation 4部門でそれぞれ1位、4位になった『コール オブ デューティ ワールドウォーII』『Horizon Zero Dawn』は<ファミ通白書のプレイステーション4 2017年ソフトランキング>でも3位、5位(※白書では順位のほか言及なし?)という結果を残している。」ぐらいの意味に受け取りました。--たけとう(会話) 2024年5月4日 (土) 11:45 (UTC)
- 追記:ひとつお尋ねしたいことがございます。現在北米でのソフト販売(または配信)ランキングを載せていますが、改名に合わせて撤去した方が良いのでしょうか?----リトルスター(会話) 2024年5月4日 (土) 11:10 (UTC)
- 「PlayStation 4のゲームタイトル一覧 (2017年の日本)」(本記事)と今後作られうる、世界全体を対象とした「PlayStation 4のゲームタイトル一覧 (2017年)」が併存していてもいいので、選考には影響しないと思います。改名提案を出す場合は全機種でしょうか。--たけとう(会話) 2024年5月4日 (土) 01:19 (UTC)
- ありがとうございます。それでは、いったん選考取り下げて、他のPS4の記事も一緒に改名提案出しましょうか?----リトルスター(会話) 2024年5月4日 (土) 00:31 (UTC)
岸辺露伴 ルーヴルへ行く (映画)(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年4月29日 (月) 16:29 (UTC)→2024年5月13日(月) 16:29 (UTC)
- 自薦です。査読も終了し(参照)、他の良質な映画記事とも遜色ないレベルとなっていると思います。--Euph0956(会話) 2024年4月15日 (月) 16:29 (UTC)
- 資料(ダヴィンチ)確認のため、選考期間を2週間延長させていただきます。--Euph0956(会話) 2024年4月29日 (月) 09:10 (UTC)
- 賛成 :--Euph0956(会話) 2024年4月15日 (月) 16:29 (UTC)
コメント条件付賛成賛成 :Wikipedia:スタイルマニュアルという観点で、映画の記事がもつ要件は分からないのですが、一般読者として「制作」の節で違和感があります。記事の流れに期待したのは、作品の企画あるいは計画 (例: 狙い、予算、作成期間、制作者や出演者の選定、収益の見通しなど) が記述されていることです。対して現状の「制作」は、結果あるいはエピソードが列挙されているように見え、前述した企画/計画が抜けていると思います。別の記事で詳しくあるなら要約でもよいと思います。--YasuakiH(会話) 2024年4月20日 (土) 01:28 (UTC)- ご指摘ありがとうございます。
- 制作陣、および俳優陣のほとんどはドラマシリーズからの続投ですので、『動かない』の記事に加筆する予定です。(よく考えれば、ある意味で親記事ともいえる『動かない』を充実させてから選考に出すべきでしたね。遅くともGWが終わるまでに執筆できるよう努めます。)
- 作成期間については、「企画」で2020年10月ごろに企画開始、「撮影」で2023年3月クランクアップと記述を行っているので、これで何とかならないでしょうか……。音楽制作の終了時期はどこにも言及がなく、また企画開始時期と初号試写の日付から作成期間を割り出すのも、情報の合成になるようで気が乗りません。
- 狙いについては、本作は原作ありきの実写化企画ですので、あまりそういったものはないように思います……。(しいて言えば、「公開後」の節で引用した高橋氏の言葉がそれに近いのでしょうか。)
- 予算、収益の見通しは関係者による言及が一切ないため、加筆は難しいです。一応、今度(5月26日)にBDが出るので、それも購入して調べてみますが、望み薄な気がします。--Euph0956(会話) 2024年4月20日 (土) 18:30 (UTC)
- Euph0956 さん、こんにちは。情報は今あるものでよく、構成を工夫することで読み手の負担を軽減できると思います。この記事は非常に情報量が多いことから読み手はポイントを絞りたく、目次の構成をたよりにそこへたどり着きます。そこにあって欲しい情報を記述し、逆にいらない情報は書かない、そういう読者への配慮がいると考えました。もし私ならつぎのようにします。
- プロジェクト:映画/映画作品スタイルガイド の 4.1 導入部 を作る。材料は現在あるリード部 (目次より上)と本体から特記事項をピックアップ。
- 現在の「概要」を上記ガイドラインに基づいて整理する。特記事項は「4.1 導入部」に集め、エピソード的なものは時系列で分けて、「4.6 製作(≠制作)」、「4.8 作品の評価」、「5.4 原作との違い」などへ適宜配置する。あるいは削除する。
- まずは、今ある出典でできる範囲ではじめて、もし「終了日時」が気になるなら、作業途中の差分(エビデンス)とともに、必要な期間 (2W等) 延長する旨を宣言します。強化のために資料を購入することはしないでしょう
(趣味なら別)。 - p.s. 上記ガイドに紹介されている『Alien vs. Predator』の Production セクションが素晴らしくいいです。--YasuakiH(会話) 2024年4月21日 (日) 03:51 (UTC)
- 丁寧なご指摘、本当にありがとうございます。ご紹介いただいた記事も参考に、一先ずこちらに改稿後のイメージをまとめてみたのですが、いかがでしょうか。改稿前よりも時系列に重点を置き、さらに情報を削ったことでいくらかマシになったのではないかなとは思います。
- ただ、新たに作った「ロケ地」は問題アリだと自分でも感じています。この部分を全部削除でも良いのかなとは思いますが、そうすると渡辺氏が本作で行った演出についての記述が大幅に削られるため、映画の記事で演出の記述が薄いというのはどうにも拙い気がして、かなり悩んでいます。--Euph0956(会話) 2024年4月23日 (火) 06:41 (UTC)
- 下書きを拝見しました。読みやすい節構成になりましたね。第一印象は、時間的・空間的な立体感がでて、理解の流れに沿った順序で構成されています。当初と比べて別物のように感じました。
- 「ロケ地」については、わたくし的に違和感はありませんでした。目次では詳細が隠されいて、関心がある人には本体で読めます。作品の演出を特徴付ける部分で、出典もあり、現状で良いと思います。
- 新しい下書きを本番環境に導入することを条件に、賛成ということにします。--YasuakiH(会話) 2024年4月23日 (火) 20:35 (UTC)
- 先ほど下書きの内容を反映させました。(差分)
- 改めて、丁寧かつ具体的なご指摘を本当にありがとうございました。--Euph0956(会話) 2024年4月24日 (水) 05:38 (UTC)
- 本番への適用を確認しましたので、条付賛成 → 賛成 とします。--YasuakiH(会話) 2024年4月24日 (水) 20:02 (UTC)
- Euph0956 さん、こんにちは。情報は今あるものでよく、構成を工夫することで読み手の負担を軽減できると思います。この記事は非常に情報量が多いことから読み手はポイントを絞りたく、目次の構成をたよりにそこへたどり着きます。そこにあって欲しい情報を記述し、逆にいらない情報は書かない、そういう読者への配慮がいると考えました。もし私ならつぎのようにします。
反対1.文末に使われている「~という」が伝聞情報のようにも見え、百科事典的ではないと思います。2. 制作節は充実していますが、ダ・ヴィンチの特集号[1]が参照されていないので、それが気になります。もちろん、オフィシャルブックに書かれているものと記述が重複しているかもしれませんが。私は紙出典を使う方がベターだと思っていて評価節ではネット出典しか用いられていませんが、雑誌の方のキネマ旬報を確認したところ6月下旬号だったと思うのですが、ネットと同じものが掲載されていたので全く紙を参照していないということにはなっていないと思います。3. 批評の部分が、○○は「~~」と評したというのが並び、情報の羅列というか私には散漫に感じ固いものには思えませんでした。おそらくネットで検索できる批評を集めて記述したのだと思うのですが、それがどれも公開直後の時評であり、おそらく批評のために複数回見ていないだろう(少なくとも複数作品をレビューしていたキネ旬の3方)ことから、評価として固まったものになっていないと感じました。--Nekotasu(会話) 2024年4月29日 (月) 07:05 (UTC)- ご指摘ありがとうございます。
- 文末については先ほど一部修正しましたが、僕自身はそこまで問題ないと考えています。創作物の制作経緯の記述は携わった人物の回想の集合体ですし、その人の回想というのは100%確実とは言い難いものです。現に本稿で使用した発言も、発言した人物によって若干の齟齬が生じているものもありました。そのため「○○は~~したという。」は情報の正確性を担保するうえでも非常に便利なのです。
- ダヴィンチの特集号は実家にあるので、今週末帰省した際に再度確認してみます。が、インタビュー部分はオフィシャルブックとの重複が多く、特集の半分は関連作の紹介でしたので、あまり使えないと思います。さらに言えば、すでに内容の多さが指摘されている本稿を、さらに加筆するのはあまり乗り気ではありません。キネマ旬報に関しては僕も図書館で確認済みです。出典は読者の確認のしやすさからWebを使用していましたが、紙出典のほうが良いのでしょうか。
- 批評節は、査読にて指摘を受け、推敲を重ねたものが現在の形です。散漫であることの解決策としては、それぞれの批評から共通点を洗い出し、まとめるといったことでしょうか。そういったことが行われている映画記事もあるにはありますが、僕としては情報の合成になるようで、これもあまり気乗りしません。また、複数回見た人物による批評というのも、現時点では難しいです。正直、今作は商業的に大成功したわけでもなく、批評家による評価も芳しくなかったので、今後も「批評のために複数回見」た人物による批評は望み薄かなと思います。(その程度の作品をわざわざGAにするなと言われれば、それまでですが。)
- 以上になります。「できない」「むずかしい」ばかりで心苦しくはありますが、僕のスキルでは現状が精いっぱいなのです。もしよろしければ更なるご指摘をいただけると嬉しいです。--Euph0956(会話) 2024年4月29日 (月) 08:37 (UTC)
- ご指摘ありがとうございます。
- 返信 (Euph0956さん宛) 1点目についてご対応いただきありがとうございました。記述についてもご説明いただきありがとうございました、反対票は重過ぎると思い取り下げます。最初からコメントで十分でしたね、大変失礼しました。ダヴィンチについては出典として使われていなかったので、調査が十分かの確認でした。制作節は充実しているので、重複するのであれば現状で大丈夫だと思います。3点目については、私は情報の合成にはならないと思っていますが、方針への懸念があるならば無理に変えなくて大丈夫です。特に押し付けたいわけではないので。公開時期に映画秘宝が休刊していたのが痛いですね、復活してからの映画秘宝ベスト10特集も投票に旧作がOKだったらしく取り上げられてなさそうです。英語記事で何かないかと検索しレビュー記事[2]があったのですが、信頼できる情報源には厳しそうです。--Nekotasu(会話) 2024年4月29日 (月) 11:32 (UTC)
- ダヴィンチ、再度確認いたしました。
- やはりヴィジュアルブック以上の内容を手にあららことはできませんでした。
- そのほかの点も調査ありがとうございました。現在アマプラにて英字幕付きで配信されているので、少しくらいは海外の評価もあるのではと調査しているのですが、やはりまともなサイトは出てきません、、、--Euph0956(会話) 2024年5月4日 (土) 13:53 (UTC)
- 返信 (Euph0956さん宛) 1点目についてご対応いただきありがとうございました。記述についてもご説明いただきありがとうございました、反対票は重過ぎると思い取り下げます。最初からコメントで十分でしたね、大変失礼しました。ダヴィンチについては出典として使われていなかったので、調査が十分かの確認でした。制作節は充実しているので、重複するのであれば現状で大丈夫だと思います。3点目については、私は情報の合成にはならないと思っていますが、方針への懸念があるならば無理に変えなくて大丈夫です。特に押し付けたいわけではないので。公開時期に映画秘宝が休刊していたのが痛いですね、復活してからの映画秘宝ベスト10特集も投票に旧作がOKだったらしく取り上げられてなさそうです。英語記事で何かないかと検索しレビュー記事[2]があったのですが、信頼できる情報源には厳しそうです。--Nekotasu(会話) 2024年4月29日 (月) 11:32 (UTC)
- 賛成 「ルーヴル美術館にてよく模写をしていた画家。彼の描いた黒い絵を露伴はオークションで競り落とす。」「ルーヴル美術館文化メディエーション部のオフィスとして使用された。」「なお、原作の露伴は27歳。」「 曲中で最も高い音のこと。」に出典がありません(登場人物に関する出典は無くても問題ないようですがあった方が良いのは確かでしょう)。あとは、ウェブ出典は将来的にリンクが切れるかもしれませんので、アーカイブを用意しておいた方が良いと思います。--PMmgwwmgmtwp'g(会話) 2024年5月3日 (金) 11:02 (UTC)追記--PMmgwwmgmtwp'g(会話) 2024年5月3日 (金) 11:05 (UTC)
- 取り急ぎ、出典のみ補いました(差分)。いずれも凡ミスでした。ご指摘ありがとうございました。
- アーカイブについてはまとまった時間(おそらく来週末)が取れた時に行いたいと思います。--Euph0956(会話) 2024年5月5日 (日) 14:17 (UTC)
うみへび座(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年5月6日 (月) 14:20 (UTC)
- (自薦)今年2月の月間強化記事賞で選外となった記事ですが、導入部の拡充や節構成の変更等により、良質な記事の目安を満たした上で十分な内容となったと思いますので、自薦致します。--Kovayashi(会話) 2024年4月22日 (月) 14:20 (UTC)
- 賛成 :推薦者票。--Kovayashi(会話) 2024年4月22日 (月) 14:20 (UTC)
- 賛成 基準を満たすものと思います。1カ所、誤植ぽいのを直してみましたが、これで良いでしょうか?(履歴)--Anesth Earth(会話) 2024年4月24日 (水) 01:07 (UTC)
- 変換ミスでした。修正いただき、ありがとうございます。--Kovayashi(会話) 2024年4月24日 (水) 04:41 (UTC)
みずがめ座(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年5月6日 (月) 14:20 (UTC)
- (自薦)今年1月の月間強化記事賞で選外となった記事ですが、導入部の拡充や節構成の変更等により、良質な記事の目安を満たした上で十分な内容となったと思いますので、自薦致します。--Kovayashi(会話) 2024年4月22日 (月) 14:20 (UTC)
- 賛成 :推薦者票。--Kovayashi(会話) 2024年4月22日 (月) 14:20 (UTC)
コメント賛成 :記事を「正式」で検索すると「正式」な名前が2カ所に登場していることに違和感があります。同じものに複数の名前があることはあり得ることですが、記事においては曖昧さを避けるため、一カ所にまとめるのが好ましいと考えます。
・問題点: 100年前に国際天文学連合 (IAU) で「正式」に定められた名前は今も有効なのかどうかが不明です。それは「呼称と方言」で触れられておらず、判断できなかったために起こりました。
・改善案: 今も有効で、多くの支持を受けているという前提で書けば、「呼称と方言」の節で、学術的には IAU の名称 Aquarius が正式で、ラテン語 Aquarius に由来することを説明します。「由来と歴史」はそのままでよいでしょう。
・期待: これによって2つがつながり、IAUの命名が今も世界中で支持されていることが読者に理解されます。--YasuakiH(会話) 2024年5月3日 (金) 03:25 (UTC)- コメントありがとうございます。いただいたご意見を参考にして、以下のように加筆・修正することで改善できたと思います。
- 「由来と歴史」節の後ろに、「以降この名称が世界で共通して使われている。」と加筆。
- 「呼称と方言」節冒頭部は「ラテン語の学名 Aquarius に対応する日本語の学術用語としての星座名は「みずがめ」と定められている」と、日本語の星座名についての情報に限定。--Kovayashi(会話) 2024年5月3日 (金) 05:17 (UTC)
- 更新を拝見しました。当初の問題は解消しました。おつかれさまでした。
修正されたものを見て、まだ違和感がのこりました。私は「目次」を見て全体の章構成を把握して、それから先を読むという流れで記事を読みます。
違和感は「4 呼称と方言」の節です。最上位の節には「日本における~」があると期待されます。その中で「呼称」と「方言」の2つが説明されることが読み手の期待です。ところが、(1)一方の小節しかないことと、(2)「呼称」の文中に中国での呼称が含まれていたこと、この2点で混乱しました。
もし、次のような章構成であれば受け入れやすくなったでしょう。わたし用の下書きページに具体的な「みずがめ座のイメージ」を作成しました。変更箇所は 差分:みずがめ座 です。
1 特徴
2 由来と歴史
2.1 中東
2.2 中国 → 中国での呼称はここにあつめる
3 神話
4 呼称と方言
4.1 命名 → 同レベルの小節を追加 (区切りだけでよい)
4.2 方言
5 主な天体
5.1 恒星
5.2 星団・星雲・銀河
(以下略)
これは一案にすぎません。複数ページに影響するかもしれず、「良質な記事の選考」という目的から外れます。どう評価するかはおまかせします。
したがって私の評価は現状で「賛成」とします。(コメント→賛成)--YasuakiH(会話) 2024年5月4日 (土) 02:56 (UTC)--YasuakiH(会話) 2024年5月4日 (土) 03:01 (UTC)
- コメントありがとうございます。いただいたご意見を参考にして、以下のように加筆・修正することで改善できたと思います。
後円融天皇(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年5月7日 (火) 00:50 (UTC)
- (推薦)良質な記事の基準を満たすと思うので、推薦(自薦)。--ツムラ(会話) 2024年4月23日 (火) 00:50 (UTC)
- 賛成 :(推薦者票)--ツムラ(会話) 2024年4月23日 (火) 00:50 (UTC)
- 賛成 水準に達した良い内容の記事かと思います。ただ、2点気になったところがございます。(この時代は門外漢ですので、構成上の点ばかりですが…)①読むところ、節「生涯」下、小節『践祚』のところで春日神木について触れていますが、別記事があるとはいえ、初めて本記事を読む方のために、注釈などで簡易的でいいので春日神木の意味・役割について解説すべきと感じました。次々節『義満の朝廷進出』で、藤原氏でない義満による対応によって、「神木による畏きあたりの政務を休業状態にさせる機能」が無意味になった点も、注釈による解説がないと難しいように思います。②これはかなり些末で、単に気になった点なのですが、節「錯乱」下、小節『自害を図る』のところ、成恩寺殿の皇室評がありますが、経嗣は五摂家当主とはいえ、本記事中2度しか出てこない人物ですので、「経嗣」表記ではなくフルネーム表記の方が読者に親切かなあ…とも思いました。--HMS Barham(会話) 2024年4月28日 (日) 11:38 (UTC)
- 賛成 --Family27390(会話) 2024年5月5日 (日) 00:36 (UTC)
ヤズィード1世(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年5月11日 (土) 23:59 (UTC)
- (推薦)自薦となります。ウマイヤ朝の第2代のカリフの記事です。英語版の秀逸な記事の翻訳をベースとして部分的に修正と加筆をしていますが、ヤズィード1世とその治世についての包括的な記述になっているものと思いますので推薦します。--Los viajeros 77(会話) 2024年4月27日 (土) 23:59 (UTC)
- 賛成 :推薦者票。--Los viajeros 77(会話) 2024年4月27日 (土) 23:59 (UTC)
カチン防衛軍(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年5月15日 (水) 08:52 (UTC)
- (推薦)他薦です。日本語資料のほとんど存在しない主題についてですが、良質な記事として十分な記述ができているものと考えます。--Nux-vomica 1007(会話) 2024年5月1日 (水) 08:52 (UTC)
- 賛成 :--Nux-vomica 1007(会話) 2024年5月1日 (水) 08:52 (UTC)
日本航空123便墜落事故(ノート / 履歴 / ログ / リンク元) 編集
選考終了日時:2024年5月15日 (水) 10:22 (UTC)
- (推薦)冒頭部で事故全体の概要が簡潔にまとまっていて分かりやすいほか、「事故の経過」で詳細に事故の様子が記されており、とても読み応えがあります。事故後の対応や関連項目も中立的に充実しており、良質な記事にふさわしい記事だと思います。--User-11sr400(会話) 2024年5月1日 (水) 10:22 (UTC)
- 賛成 :推薦者票。--User-11sr400(会話) 2024年5月1日 (水) 10:22 (UTC)
- 反対 力作だとは思いますが、「墜落位置の特定」節などまったく出典が存在しない節も散見され、WP:GAC「検証可能性が信頼できる情報源によって担保されている」を満たさないと考えます。--Nux-vomica 1007(会話) 2024年5月2日 (木) 08:29 (UTC)
- コメント分量は十分で、文章も読ませる文章です。無出典記述に出典を逐一つければ秀逸な記事のポテンシャルもありそうですし、無出典記述コメントアウトでも良質な記事の水準には達するものと思います。ただ、2006年以降、これが6回目の秀逸な記事・良質な記事選考提出です。それだけ、多くの方に注目を浴びている記事ですので、大規模改稿されるならノートページで合意形成が必要だと思います。--Anesth Earth(会話) 2024年5月5日 (日) 02:42 (UTC)