Wikipedia

Wikipedia:コメント依頼/124.44.194.66

< Wikipedia:コメント依頼

IP:124.44.194.66（会話 / 投稿記録）さんについてのコメントを求めます。

経緯

編集

当初この124.44.194.66さんを認識しましたのは、ノート:SM-3 (ミサイル)（当時の記事名はRIM-161スタンダード・ミサイル3）における議論でした。まだこの時は、曖昧さ回避を嫌っているなとは思いましたが、それぐらいでしたら見かけなくはないので気にとめませんでした。が、しばらくたっても改名されないのでのぞいてみると、利用者:Panda 51さんを揶揄するような発言を行っていました。この時は、Panda 51さんがパイプの裏技について解説し、それ以上の反論はありませんでしたので、まだ「良くわかってない人」ぐらいに考えていました。

次いで、ノート:フエ市で、フエへの改名を提案されてしましたが、その理由は、到底成立するものではない「リダイレクトからの誘導」・「無断改名」（但し移動を行った利用者は「省と間違えないように」と根拠を記載しています）でした。当然こんな理由は放置できないので、指摘を行いました。今度はCategory‐ノート:ベトナムの都市/過去ログ1に理由を変更し、他の議論を拒絶した上で、利用者:Dorakyulaさんへの個人攻撃を行いましたが、同一性の証明を欠いていました。もうこの時点でまともに相手をする価値があるのか疑問に思いましたが、それでもまだまともな理由があるのではと思い、再度指摘を行いました。また、持ち出した議論が余りに古く当事者がいないものなので、過去の参加経験を問いましたが、この時点では返答はありませんでした。そして、今度は検索結果を持ち出し、「代表的なトピックを中心とする曖昧さ回避」を主張しました。検索結果に頼ることの問題点、表記違いの集約、音の必要性を指摘しましたところ、個人攻撃が始まりました。それどころか自らが暴言でブロックされたことで学習したのか、こちらが個人攻撃を行っていると主張するに至りました。そしてこの段階で、生まれ変わりを疑いました。今のところ否定的な回答が帰ってきているので信用したいのですが、この点については別記します。

この他に、ノート:グラスミア湖（当初はグラスミア湖 (湖)）でも見かけました。この時ノート:グラスミアに移そうとした理由はわかりませんが利用者:KAMUIさんはフィルターではとされています。同名同格の存在が判明し、一旦(イギリス)付きに移動したにもかかわらず、()なしに改名しようとする再提案が行われました。この間に暴言としてブロックされており、不在の中で進展したことに対して同情の余地はあるのですが、この一連の議論で持ち出されたのが「現時点では競合する記事がない」という明らかに方針に反するものでした。この時点で、警戒レベルを上げました。

決定的なものとなったのがプロジェクト‐ノート:映画です。利用者:さえぼーさんの提案に対して方針に合致しない主張を次々に繰り出しました。架空人物に対して「独立記事ではなく、（フルネームではなく）名前の一部」だから「雑多な内容を列挙しない」としつつ（ここは方針に反しています）とハットノート化（こちらは方針通り）を主張する自己矛盾、他言語圏の事物に対して「外来語として定着」と全く異なる理由で反対、「現時点で存在する記事で曖昧さ回避を構成するべき」・「「アンツ」だけで記事名を構成している記事は一つもありません」と、他言語版記事の存在を理解しながら方針に反する主張を行い、映画こそが代表的なトピックだと相対的優位性を根拠にしてまで曖昧さ回避を外そうとする。実はいずれも過去には方針文書の読みにくさで適用されていたものの、現在では通用しない主張です。

ここで皆様からコメントをいただきたいのは2点です。

  1. 方針の理解は十分か
  2. 生まれ変わりではありませんか

1は既に述べた内容なので、2について説明しますと、ここまでの内容はそれぞれ個別であればまだ1議論のことでありますし、とできたかもしれません。ただこれだけ続く中で一つの重大な疑惑を抱くに至りました。それは、利用者:Zodyの生まれ変わりあるいは模倣ではないかとの疑惑です（参考Wikipedia:コメント依頼/Greeneyes3とBox norm、Wikipedia:投稿ブロック依頼/Zodyなど）。改名用アカウント利用者:Greeneyes、後に利用者:Greeneyes3を有していましたが、

  1. 改名専業に近い
  2. 曖昧さ回避を極端に嫌う
  3. 現存している記事に限定したがる
  4. いつまでも納得しない
  5. 検索結果を過大評価する

といった特徴は共通しており、同時に方針に対する理解が古いにも関わらず方針を持ち出すことを好むのも、長期間Wikipediaを離れており変化に取り残されていると推定すれば成り立ちます。また、Category‐ノート:ベトナムの都市/過去ログ1の参加者でもあります。なお、この依頼を立ち上げるに際しまして、利用者:Greeneyes3他に対してWikipedia:管理者伝言板/投稿ブロック/ソックパペットに対処漏れとしての報告を行っております。--Open-box（会話） 2024年12月15日 (日) 13:39 (UTC)--記載漏れを修正。下線部が修正分です。--Open-box（会話） 2024年12月15日 (日) 13:49 (UTC)[返信]

皆様ご参加有り難うございます。

124.44.194.66さんは、皆様から提示されている点をいかがお考えですか？　残念ながら今回の回答でも、皆様から提示されている行動を反復しているように見受けられます。環境の違う過去の議論を盾にすることも、明確に方針に反する主張を行っていることも、そのご説明では通用しません。「雑多な内容を列挙しない」と主張したこと自体が方針に反しているので参考意見にすらなりません。過去の事例を提示したについても行為と異なった主張を行っています。過去の事例を利用してDorakyulaさんに個人攻撃を行ったことの説明にはなっていません。多重アカウント疑惑に対する反論ですが、In the pocketについては曖昧さ回避を回避できない事例でしかありません。そしてあなたが納得しないとされるのは、そこにあるのは論ではなく主張の反復にすぎないためです。告知なしの改名は、アカウントZodyに対するものです。今回はGreeneyesを疑われているので反論としては意味がありません。そして、皆様多重アカウントについては判断されるまでもなく問題視されていますが、それは多重でなければまだって考えてる私が甘い対応をしているってことなんですよ。ただ、その後2019jul07さんの情報を踏まえますと、あきらめざるを得ないのではとも考えています。また、IPの調査結果の提示に反対されていることは筋が悪いです。公開されているIPはチェックユーザーと相反するもので、万人が調査可能なものです。むしろこの点については、2019jul07さんとフランベさんの指摘は重大なものです。
2019jul07さん、お知らせありがとうございます。そちらの情報を突き合せますと少なくとも2017年8月22日 (火) 07:23からは途切れることなくIPで参加していると思われます。--Open-box（会話） 2024年12月22日 (日) 01:37 (UTC)[返信]

124.44.194.66さんのコメント

編集

他のかたがおっしゃる通り、私の問題行動があるのは事実だと思います。

しかしながら、Open-boxさんはあまりにも規則主義であり、悪意にとり過ぎなのではないでしょうか? 改名提案や曖昧さ回避は1ヶ月議論のない状態の時の処理や平等な曖昧さ回避にするか代表的なトピックを中心とするか、ハットノートで済ますかでかなり柔軟な処理を要求されます。 曖昧さ回避ページ#雑多な内容を列挙しないと言ったことについては「方針に違反している」という意味ではなく、参照として「そういうものは優先順位が低くなりますよ」という参考意見として挙げたに過ぎません。

Category‐ノート:ベトナムの都市/過去ログ1についても元リンクから過去の事例を提示しただけであり、それで当時の参加者と決めつけるのは悪意にとり過ぎです。

利用者:Zody、 利用者:Greeneyes3のソックパペットとのことですが、

2.曖昧さ回避を極端に嫌う

4.いつまでも納得しない

  • 議論の途中なら発言しますが、私は意固地で議論を止めたりしません。むしろ議論は論破合戦ではなく、前向きに話し合って解決策を模索する場だと思います。「論破して」のリンクがWP:WINNINGにあるのもそのためです。

Wikipedia:コメント依頼/Greeneyes3とBox normについて

3.告知なしの改名を行うことがある

  • 逆です。フエ市の提案でもわかるように私は告知なしの改名をひどく嫌います。

私は利用者:Zody、利用者:Greeneyes3などどいう利用者は全然知らない人ので、多重アカウントするほど私は賢しくはありません。

なぜなら IPが変わった際にはその旨を公言し ブロック中も意図的にIPを変えてブロック破りはしません。

仮にZodyという利用者ならさっさとIPを変えて利用者登録し、ブロック破りを図るはずです。

そもそも疑わしきは罰せずであり、こういうことはCUに依頼し、同一利用者かどうか調べるべきです。

他のかたがおっしゃる通り、私の問題行動があるのは事実だと思います。 しかし、利用者:Zodyと同一かは別件であり、YYaMa36さんの言う通り、別個として処罰すべきだと思います。--124.44.194.66 2024年12月18日 (水) 06:05 (UTC)[返信]

  • redirectの件についてはそれを行うとすぐに無言で差し戻す、明らかに履歴からソックパペットバレバレな書き込み（潮見坂等）があったのは事実です。そしてそういう利用者に向けての警告喚起と、間違って関係ない人がブロックに巻き込まれないように親切心も兼ねての書き込みであり、Wikipedia:削除依頼/サードパーティのように「勝手」ではない「議論」もしくは「正当な理由を付記する」形で処理してほしく、私が無断改名を嫌うのもそのためです。しかし、私はその書き込みがたとえ無期限ブロックされた利用者でも正当なものならむしろ賛成し、決して利用者ではなく、内容で判断しています。

>以下、同一人物のIPを列挙します。

>故意に「監視逃れ（投稿記録の分断）」(WP:SCRUTINY) を行っているように見えます。

  • 上記で申したように、私はノート:シンプルライフでIPを宣言していますし、ブロック中もIPは意図的に変えていません。
  • 私が2019jul07さんの行為に対して危惧しているのは、私自身のことではなく、巻き込まれについてです。
IPアドレスというものは言わば個人情報の一つであり、扱いは慎重になるべきです。
私が自発的にIPを公表するのと、CU以外の利用者が推測で挙げるのは意味が違うということです。
もしこれがCU依頼の結果として公表するには問題ありませんし、しらばっくれる気もありません。むしろ、身の潔白を証明してくれるのならこちらからお願いしたいくらいです。
しかし、仮にこの中に関係ないIPが入っていたらそのIPはとんでもないとばっちりとなりますし、問題です。（私が荒らしが作成したリダイレクトに対して警告したのも関係ない利用者の巻き込まれ事故に配慮したものです。）
「2019jul07さんはそういうことについて問題がないと考えますか?」と言う意味です。

>私はHelp:ログイン#なぜログインするのか?を示しアカウントの取得を勧めました

  • 私はただ、「ポイントカードを頑なに作らない人」や「マイナンバーカードを頑なに作らない人」のように、「義務」ではないのでアカウントを取得しなかっただけです。半ば意地になっていました。監視逃れの考え自体頭になく、自分は（不特定多数の利用する施設などでない）1か所の場所からしかアクセスせず、複数のアカウントを持っているわけでもないため、違うと思っていました。IPの提示も議論が分断される際にしか必要ないと思ってました。
もし他人からアカウントの取得を勧める際に、上記で私がリダイレクトに対してやったように「作成しないとWP:SCRUTINYの疑いをかけられるおそれがあります」と脅していただければ、慌てて作成していたと思います。

でもただアカウントを取得せずにいるだけでこの問題を孕んでいることは、アカウントの取得は「実質義務化」と同じだと思うんですが。--124.44.194.66 2024年12月22日 (日) 06:06 (UTC)[返信]

>ご自身が編集に使用されたIPを明確にしてください。

私としては逃げも隠しもする気はないんですが、過去のIPを全部出せと言われたらすべて記録しているわけではないのですが、私がわかるだけのIPを提出するならば、2019jul07さんの提出したIPにないものとして、

これだけです。

私としては弁護のために発言したのですが、はぐらかし・論点のすり替え、相手方を長々と批判ととられたのは残念です。

「私の問題行動があるのは事実」とある通り、無罪放免で済むわけがなく、他の方が言う通り最低限有期のブロックは免れないでしょう。すみませんでした。後はお任せします。--124.44.194.66 2024年12月24日 (火) 03:43 (UTC)[返信]

第三者のコメント

編集
  コメント まず単体の利用者として見た場合には、過去2度のブロックがあり、「暴言・嫌がらせとしてブロックされる」程度には問題行動が続いています。暴言ブロック開けにも「私を論破してさも嬉しそうですが」のような挑発的な発言をしており、改善が見られません。様々な文書類へのリダイレクトを用いて他利用者への揶揄・個人攻撃を始めるというのが顕著です。
このIPの投稿は2024年8月頃から続いておりますが、実質的な初投稿である8/5の内容が、グローバルブロックがどうの、リバート処理がどうのというもので、いわゆる「初心者ではない」のは明らかでしょう。このIP以前に相当なWikipedia歴があり、それを明らかにしていません。
  • Wikipedia:説明責任 - ログインしていないのは・・・ウィキペディアの方針に沿っていないことを自覚しているため
  • Wikipedia:多重アカウント - IPアドレスで他の編集者を欺いたり、議論を撹乱したり・・・履歴を分断したりと言った、コミュニティの規範に反する・・・
  • 履歴分断 - 複数のアカウント・IPアドレスを用いて自身の投稿履歴を隠匿する行為
正直、私には「どれが本体なのか」は断定できないのですが、特定する労力を払うまでもないのでは、というところ。--柒月例祭（会話） 2024年12月17日 (火) 01:54 (UTC)[返信]
  コメント個人的にはあまりこういうのに突っ込みたくはないですがこの利用者に関しては私も疑問があったのでコメントさせていただきます。ノート:第51親衛諸兵科連合軍 (ロシア陸軍)で初めて見かけましたが曖昧さ回避を嫌っているのか程度でスルーしました。その後用事がありWikipedia:改名提案を覗いたところグラスミア湖関連の記事についてこの利用者が誰かは忘れましたが返信しており気になって覗きました。そしたらノート:グラスミア湖からノート:グラスミアにいきなり移動させておりさすがに違和感を覚えました。プロジェクト‐ノート:映画も除きましたがコメント依頼者の通り主張がめちゃくちゃなので方針の理解ができていないのではと思います。過去にもブロック履歴があったりするのでブロックが妥当かと思います。多重アカウント疑惑に関しては詳しくないので専門の方にお任せします。--YYaMa36（会話） 2024年12月17日 (火) 07:22 (UTC)[返信]
  コメント 多重アカウントについては判断できませんが、そんなことは関係なしに問題ある利用者とみなして差し支えないでしょう。パイプリンクでWP:WINNINGやWP:IDIDNTHEARTHATなどをやたらと文章に埋め込み、特段問題ない編集に方針違反というレッテルを貼り続ける。ノート:グラスミアでの推移なども含めて、とにかく自分の思うように事が運ばなければ気が済まず他者の迷惑などは考慮しない、気に入らなかったらWP:CIVに反するような暴言や個人攻撃を繰り返すなど、既に長期ブロック相当の振る舞いと考えます。--横たわる猫（会話） 2024年12月17日 (火) 13:26 (UTC)[返信]
  コメント - IP氏は「ネットカフェである可能性が高いためにブロックされており、勝手なリバート処理はソックパペットの疑いをかけられるおそれがあります。」「利用者:くっちゃめはWikipedia:SCRUTINYであり、勝手なリバート処理はソックパペットの疑いをかけられるおそれがあります。」と、自身のリダイレクト先変更編集について変更前の内容にかかわったユーザーの素性を理由に牽制しているようですが、あなたの変更に同意しないだけでソックパペット扱いするのは理由として薄弱じゃないですかね。この2件自体については別に異論はないのでいいのですが、このロジック自体は方針・ガイドライン的に妥当とは思えないので、振りかざさない方が良いですよ。--ButuCC+Mtp 2024年12月17日 (火) 18:17 (UTC)[返信]
  コメントどういった目的で当該行動を繰り返しているのかは計り兼ねますが、氏が議論の停滞をもたらしていることは確かであるように思います。
最初のブロック以前ですが、ノート:楊原_(曖昧さ回避)での議論では個人攻撃著しく議論が停滞してしまい、議論に参加していなかったファズモフォビア氏が移動依頼を出したものの、合意が得られていないとの判断から却下されています。その後1度目のブロック、ブロック明け早々に2度目のブロックを受けており、2度目のブロック明けもノート:フエ市やプロジェクト‐ノート:映画を見るに改善が見受けられません。数ヶ月以上のブロックが妥当なのではと考えます。
ButuCC氏も挙げていらっしゃいますが、風呂場のリダイレクト先を風呂から浴室に、幹のリダイレクト先を茎から樹幹にという変更自体は妥当かと存じます。しかしまるでリバートしたらブロックされるぞと脅すかのような文言は要約欄の使い方として不適切であり、記事の健全な成長を阻害するものでしかないように思えます。--HarukaFujihira（会話） 2024年12月17日 (火) 18:57 (UTC)[返信]

  情報 被依頼者とは2021年に利用者‐会話:124.44.213.254で話をしました。以下、同一人物のIPを列挙します。

--2019jul07（会話） 2024年12月18日 (水) 06:59 (UTC)[返信]

  コメント「アカウントの取得は「実質義務化」と同じだ」云々について。
基本的にはこの発言は、はぐらかし・論点のすり替えに過ぎないでしょう。
CU云々の発言についても、IPだとCUの意味がないことを知ったうえで、「IPが違えば同一人物の証拠がない」と主張したいだけです。実際にはCUは補助的材料に過ぎず、IPが違うことは同一人物を否定する根拠にはならないですし、「投稿傾向」などから判断するわけです。
あるときは、その文書は義務じゃないから従う必要ではない、などと言いながら、ガイドラインでもない「疑わしきは罰せず」を論拠に持ち出したりする。場当たり的に自分の都合のいい文書のリンクを示して、あたかも正当性があるように装っているだけに見えます。
  • Wikipedia:説明責任の冒頭部に明記されている通り、「ガイドライン」であり「方針」ではありません。「多くの利用者が基本的に同意しており、従うことが推奨」です。
  • 文書内には「『雑草とり』と呼ばれるメンテナンス的な編集のみで参加しようと思っているなら別ですが」などのケースも示されています。
  • WP:SCRUTINYもWP:SOCKも、文書自体は「ガイドライン」の位置付けではあります。が、方針文書であるWikipedia:投稿ブロックの方針から「詳細はこちらを参照」とされている文書です。
結局、最初に一行「私の問題行動があるのは事実」といいながら、そのあと相手方を長々と批判するわけです。
リダイレクトや曖昧さ回避など、百科事典の本丸とは違うところで各地で問題を繰り返しています。非生産的です。--柒月例祭（会話） 2024年12月23日 (月) 09:06 (UTC)[返信]
  •   コメント
＞それを行うとすぐに無言で差し戻す…（略）…ブロックに巻き込まれないように親切心も兼ねての書き込み
  • まず、編集合戦防止、そしてその末にブロックされる可能性を懸念するとしたら、第一に念頭に置くべきはWP:3RRであり、それは問題利用者か否かを問わず全員が対象になります。依頼者も、管理者も、私も、あなたも。したがって、編集合戦に陥ることによるブロックのリスクを注意喚起する上で、当事者の属性は関係ないです。ただそもそもの話、「風呂場」も「幹」も編集合戦の気配がありません。「潮見坂」にしても、時系列が「半年前ほど前の編集を差し戻した際に牽制」→「2か月後に編集合戦発生」の順序であり、いわゆるWikipedia:保護依頼が却下されるパターンである予防行為に見えます。予防措置としての保護が認められないように、荒れてもいない段階で制する必要はないでしょう。
  • リバートが発生したことで、最終的に再リバートする事になったとしても、それが「rv」なのか「rvv」（revert vandalism）なのかで意味は全く違います。問答無用で戻せるのは後者だけです。無関係なユーザーが異論を唱えただけであるなら、意見交換などしてその人の意見にあなたが同意してそのままにするか、その人があなたに同意して「rv」することになります。私は以前、阪急京都本線において「LTA:HATだから」という一点でWikipedia:色の使用に反するマークアップが「rvv」され編集合戦になっていた場面に介入し、別人である私から見てもそれはダメでしょと指摘しました。結果、rvv対応していた方からは異論は出ず、私の意見通りマークアップはなくしました（ノート:阪急京都本線#堺筋急行）。この局面において、rvvされるような編集を支持した私を「それだけ」でソックパペット扱いするような振る舞いに、今のIP氏の要約欄は見えるのです。編集合戦が起きた後の要約欄ならまだマシで、予防的なタイミングで書いているのがよりまずい。私の例で言えば私のような第三者の介入を阻止するムーブになりますからね。
  • 靴下の判定は一記事一編集に対する異論一点でされるものではなく、様々な判断材料から複合的に見極めるものでしょう。親切心だったかもしれませんが、（それだけでは）それと判定するには弱い割に、いたずらに委縮させる結果を生むだけですので、やめた方が良いです。--ButuCC+Mtp 2024年12月23日 (月) 17:59 (UTC)[返信]
  •   コメント 被依頼者さんの会話ページ及び過去の発言をみたところ、柒月例祭さんの言う通り、暴言、嫌がらせを繰り返しており、長期にわたって、非有益な編集・発言をしていて、ウィキペディアにとって非常に良くない行為であるため、多重アカウントかどうかは別としてブロックが必要だと考えます。（ブロックの期間は管理者さんの判断におまかせします。）--MassaWikiniki（会話） 2025年1月3日 (金) 08:09 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:コメント依頼/124.44.194.66&oldid=103167877」から取得