プロジェクト‐ノート:道路/2007年

過去ログ

2024年

2023年

2022年

2021年

2020年

2019年

2018年

2017年

2016年

2015年

2014年

2013年

2012年

2011年

2010年

2009年

2008年

2007年

2006年

2005年

2004年

2003年

（編集）

Template:都道府県道詳細

皆様、はじめまして。リュカと申します。

都道府県道の記事表記統一のためのテンプレートを試作しました。 ここで皆様の意見を頂戴し、実際に実装できたらなと思います。

利用者:リュカ/Template:都道府県道詳細テスト

上記のテストでは宮城県道31号仙台村田線の場合です。

初めまして。

さて、上のテンプレートですが、現在、Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#標識画像新版とInfoboxの導入で議論を行っておりますのでそちらをごらんいただけたらと思います。--Sunen 2007年1月23日 (火) 00:21 (UTC)

（追記）あと、署名は必ずつけるようお願いいたします。--Sunen 2007年1月23日 (火) 00:23 (UTC)

地方自治体カテゴリの使用について

Category:福山市で見かけたのですが都道府県道が通過する市町村に関してはカテゴリを追加するように決定されているのでしょうか。市町村道ならばわかりますが、どうもバランスを欠いている感があります。--Tiyoringo 2007年1月27日 (土) 06:57 (UTC)

Wikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路#都道府県道記事に通過区市町村カテゴリを付与することについてで議論中ですのでご覧ください。--Triglav 2007年2月3日 (土) 21:50 (UTC)

高速道路記事について

一部の記事でハイウェイラジオが編集合戦になっている感触があります。（例：北陸自動車道）どうしたものでしょうか。国道７７３号線 2007年2月2日 (金) 14:12 (UTC)

私の場合としては路側放送は大体宣伝となる可能性もありますし、いかんせん数が多すぎます（1区間に大体1～3個ぐらいはあるかと）。なので原則的に掲載しない方がよろしいかと思います。--Sunen 2007年2月6日 (火) 09:15 (UTC)

ハイウェイラジオは、意外に数はすくないですよ。あと、特に読者の閲覧の妨げになるわけではないし、見たい人も大勢いると思うので掲載はしてもよいと思います。218.223.32.221 2007年2月7日 (水) 08:14 (UTC)

そうですか？　東名高速道路をたまに走行しているのですが、富士～清水間でも3箇所（富士・蒲原・清水）、最低でも1箇所あるので総延長が長いと50箇所以上はあると思いますのでちょっと掲載するのは無理だと思います。--Sunen 2007年2月7日 (水) 08:39 (UTC)

50箇所以上は掲載するのは無理ということにはなりませんね。国道1号の接続路線は国道と有料道路で55箇所掲載されているので。（本来なら==交差する道路==には都道府県道も記入しなければなりませんし。）--211.3.74.15 2007年2月7日 (水) 09:35 (UTC)

でも現在のだとデータが少なすぎるのですべて網羅してから掲載するようお願いしたいものです。--Sunen 2007年2月7日 (水) 09:50 (UTC)

スタブでもいいと思いますが。そのためのスタブですし。高速道路記事は特に一人で網羅というのは負担が大きいのでよりネイティブな方の協力が必要ですし。--211.3.74.15 2007年2月7日 (水) 10:29 (UTC)

とりあえず、ハイウェイラジオに関しては載せる方向でよろしいでしょうか？218.223.32.221 2007年2月14日 (水) 07:13 (UTC)

主要な部分だけ記載するかスタブで記載すればかまいませんがもう少し情報を得てからで良いのでは。今のままでは足りなすぎますし。--Sunen 2007年2月20日 (火) 02:18 (UTC)

とりあえず、北陸道のみ、スタブではりつけておきます。218.223.32.221 2007年3月5日 (月) 07:38 (UTC)

実はハイウェイラジオがなんなのかも分からずに議論していたのですが、調べたら出てきましたよ。

西日本高速道路

東日本高速道路東北支社

ハイウェイラジオは無かったのですがハイウェイ情報ターミナルが

東日本高速道路

中日本高速道路

路線記事より休憩施設記事に載せたほうがいいですね。

ちなみに

福岡北九州高速道路公社--211.3.74.15 2007年3月5日 (月) 16:17 (UTC)

日本の一般国道の項目名について

ノート:国道156号線（アメリカ合衆国のU.S.route 156）の議論の中で、日本の国道についても「国道○号_(日本)」という項目にして、「国道○号」は曖昧さ回避にしてはどうかという意見が出て来ました（それを受けてなのか、国道2号が先に曖昧さ回避にされてしまいましたが。現在は戻されている）。「国道○号」を曖昧さ回避にするのが形としてはきれいなのですが、現実には、ウィキペディア日本語版においては日本の国道への言及が多く、項目名を変えることによる（そして変えた後の）影響が計り知れません。やるのであれば、しかるべき所で合意を形成する必要があると考え、ここに提起します。私の意見は、現状では「反対」（日本の国道については現状のまま）です。（それ以前に、すでに議論されてましたっけ?）nnh 2007年3月25日 (日) 03:35 (UTC)

関連して、ノート:アメリカ国道にてアメリカ合衆国の国道の項目名についての議論が行われています。nnh 2007年3月25日 (日) 03:38 (UTC)

「反対」（日本の国道については現状のまま）。

ウィキペディア日本語版で「国道」と言えば常識的に考えれば日本の国道でしょう。項目名を変えることによる（そして変えた後の）影響をさせてまで「国道○号_(日本)」にする必要性がそもそも無い。ウィキペディア日本語版において「アメリカ合衆国の国道」を作成するのであれば、「～号_(アメリカ合衆国)」という項目にしてやっていっていただきたい。むしろそちらは賛成です。日本とアメリカの国道を「～号」と「～号線」で区別するのは良くないと思うので。--218.46.31.61 2007年3月25日 (日) 15:08 (UTC)

（反対）「常識」というのは主観のない表現のようで実のところ主観が多分に含まれた表現なので私は使いませんが、リンクの編集処理が多数に及ぶため国道○号を曖昧さ回避記事にするのは反対します。曖昧さ回避にしたい人は理由を述べそうにないですね。（例の人なら特にですが。）--Goki 2007年3月26日 (月) 06:05 (UTC)

（反対）「日本語版の国道は日本の国道を指し示す」というのが常識的展開。むしろ、アメリカ合衆国の国道を「国道ほげほげ (アメリカ合衆国)」とすべきでしょう。日本国道を直す場合、かなりの時間を要すると思います。仮に提案意見どおりになれば、私はその移動に時間を割く覚悟ですが。--May.Low_[lounge][Cont.][Mail] 2007年4月4日 (水) 10:36 (UTC)

（反対）私はこのジャンルに明るくない人間ですが、そもそも「国道」というのは一般名詞なのでしょうか。「（日本以外の）国道」という表現には、「（日本以外の）国鉄」（国有鉄道の意味で）というのと似た違和感を覚えます。日本以外のものには、国有道路または国営道路など、より普遍的な表現を使用すべきかと思います。 Category:一般国道 についても、「一般国道」という名称は、道路法に定義された正式名称ですので、改名の必要はないと考えます。--bcjp 2007年4月6日 (金) 21:50 (UTC)

• （追記）少なくとも goo 辞書には、日本の国道を表す固有名詞として解説されています。--bcjp 2007年4月6日 (金) 21:54 (UTC)
  • （再度追記）朝鮮語、中国語など、日本語との対応がはっきりしている言語圏の国で、正式名称として「一般国道」「国道」を使用しているのでしたら、その国についてはあいまい回避で良いと思います。そうでなく、例えば National Highway などの名称を日本語訳する場合は、実態に応じて「国有道路」などとするのが望ましいと思いますが、名称がバラバラになるとデメリットが多いということであれば、便宜的に「国道xx号 (○○)」（○○は国名）でもやむおえないとは思います。--bcjp 2007年4月7日 (土) 19:11 (UTC)

(反対)日本以外の国道を「国道XX号 (XX)」にすべき。なお、「日本以外のものには、国有道路または国営道路など、より普遍的な表現を使用すべきかと思います。」には反対。韓国においても一般国道という名称を使用しています。--hyolee2 2007年4月7日 (土) 03:45 (UTC)

• （コメント）韓国の事情は存じませんでした。ご指摘ありがとうございます。--bcjp 2007年4月7日 (土) 19:11 (UTC)

インターチェンジに近接および同位置に設置されているバスストップ関連記事について

議論その1

インターチェンジ近傍および同位置に設置されているバスストップ単独記事が作成されていますが、これはインターチェンジおよびサービスエリア、パーキングエリアにおける施設のひとつとみなせると思います。また、作成されている記事もごくほんの一部を除きリストにしかなっていない現状です。そこで、インターチェンジなどの記事と統合し、その中に記述を行ったほうが位置の説明などもしやすいと思い、今回の提案を行いました。ご意見をお待ちしております。--流離の旅人 2007年6月19日 (火) 15:41 (UTC)

• 中央自動車道あたりは、だいたいIC・SA・PAとバスストップは1つにまとまっているようですね。実際、バスストップだけで特徴的なものもあまりないと思うので、統合には賛成です。Cassiopeia-Sweet 2007年6月19日 (火) 15:45 (UTC)
• 同感。IC・SA・PAでまとめて説明すべき。--hyolee2/H.L.LEE 2007年6月21日 (木) 02:01 (UTC)
• (賛成＆コメント)統合できるものはなるべく統合した方がいいと思います。後々の記事メンテナンスもやりやすくなります。あと、IC・SA・PAと併設されていない、本線上に独立しているバスストップはどうしましょう？--しげ坊 2007年6月23日 (土) 15:18 (UTC)
  • （コメント）単独のバスストップは、当面はそのままでもいいかと思います。記事になってないものを無理に作成することはないと思いますが。とりあえず併設バスストップの件が落ち着いてからまた考えればいいかと。Cassiopeia-Sweet 2007年6月23日 (土) 15:25 (UTC)

    （概ね賛成+コメント）記事を統合することにはさほどの問題があるとは思いませんが、例えば中央自動車道談合坂SA/野田尻BSの場合だと、野田尻BSをクリックした際に談合坂SAの説明（+目次）しか見えていないと言うことが若干問題があると思います。「併設する○○BSも本稿で」と言った感じの注釈（若しくは既存のリダイレクトに一工夫）があった方がよいと思います。Sec. Semi Exp. 2007年6月24日 (日) 11:29 (UTC)

  • （コメント）高松中央インターバスターミナルのように道路事業者とは無関係に整備されたものは統合すべきでないと考えます。同BTは市中のバスターミナルと同様のものですから。--203.112.54.214 2007年12月21日 (金) 07:53 (UTC)

提案したものから、意見をまとめさせていただきたいと思います。まず、独立したBSに関しては、個人的には記事内容を見た限りでは果たして作るべきものなのかという疑問を抱いておりますが、今回のテーマからは対象外と致します。一方、SA,PA,ICについては、基本的に統合と致します。

なお、上記で述べられているようなバス停でさえも、記事内容を精査すれば明らかに統合したほうがよいと思われます。上記の例を述べれば、結局のところ最初設置された停留所が手狭になり、別途設置したものであり、基本的には新設前のバス停留所とのつながりは深く、それとの関連なしに記事を述べることが適切ではないと判断できるからです。

以上のことから、本件においては、統合することを基本スタンスといたしますが、何かコメントがあれば、1週間程度を目安にお寄せいただければと思います。--東京特許許可局 2008年1月1日 (火) 14:19 (UTC)

• • （コメント）独立したBSについては統合は不要かと思います。バスストップからSA,PA,ICと数キロメートル以上離れている（徒歩10分程度で行けない）ケースもありますし、独立したBSであってもバスターミナル並に利用者数が多いバスストップ（神戸淡路鳴門自動車道上や高槻バスストップなど）があり、BS近隣の住民にとっては必要不可欠な施設でもあるので、SA,PA,ICと隣接していない限りは独立したBSについては統合せず、独立したままで良いと思います。--JONL 2008年1月14日 (月) 15:47 (UTC)

議論その2

（時間がたっていますので節を分けさせていただきました） 前回の議論では独立バスストップ記事については現状維持という議論に着地していらっしゃるようですが、その後、WP:BUSの議論の結果、一定以上の記事分量もしくは出典を伴った特筆性のない記事は、順次統合することとなりました。バス停につきましては、停車する事業者が1社のみの場合はその事業者記事に統合するのが自然かと思いますが、高速道路バス停についてはその性格から多数の事業者が停車するため、まずは統合先に迷うかと思いますし、また複数の事業者に転記する形で統合してしまうと改版履歴が複雑になってしまうかと思います。そこで、今回向東バスストップ、重井バスストップ、瀬戸田バスストップ、大島バスストップの4記事につきまして、バス停の存在する道路である西瀬戸自動車道に統合してはどうかと思い、統合提案をさせていただいた次第です。道路記事はあまり編集したことがなく、このノートをごらんいただいた方からご意見をいただければと思います。--VZP10224 2008年10月31日 (金) 17:08 (UTC)

議論の発展/活性化のために試案（たたき台）をご提案させていただきます。

（1)その高速道路のバスストップの総数が僅少な場合は、現在ある高速バスストップ記事は[[○○高速道路]]の記事に統合する。その記事中に新たに高速バスストップという節を設け、そのなかに記述する。各停留所は、その中に段落ごとに記述する。

(2)その高速道路のバスストップの総数が僅少でない場合は、[[○○高速道路のバスストップ]]という子記事を新設する。各停留所は、その中に段落ごとに記述する。(子記事として作成する場合の試作品)

このような対処でいかがでしょうか。東名高速道路など、すでに記事量が多く、またバスストップ数が多いページの場合、後者のような対処をすることがどうしても必要になると思います。--金山銀山銅山 2008年11月30日 (日) 02:32 (UTC)一部12月1日付記

議論のたたき台を作っていただき、ありがとうございます。金山銀山銅山さんの提示された(1)の場合に想定される高速バスストップの節について、私が統合を提起している西瀬戸自動車道を例にして作成してみました（例）。まだ書きかけですが、記述の方向性としては示せたと思います。--VZP10224 2008年12月30日 (火) 16:02 (UTC)

主要地方道である政令指定都市の市道の取扱いについて(再)

政令都市の主要地方道である市道については、2005年12月4日 (日) 14:24 (UTC) から2005年12月30日 (金) 15:00 (UTC)までに主たる議論が行われたところですが、私は「□□市主要地方道○号△線」というタイトルの付け方はおかしいのではないかと思います。2005年の議論を掘り起こして申し訳ないですが…。

理由を挙げます。

１．「□□市主要地方道○号△線」の呼称は聞いたことがありません。yahooで「="市主要地方道"」で検索したところ、表示されるのは199件でした。傾向として、百科事典系のものが多く、それ以外のものであっても、主要地方道となっている県道の中の位置を市町村名で示している例ばかりであり、政令指定都市の市道の路線そのものを表す例はほとんどありませんでした。

※県道については「□□県道△線」か「主要地方道△線」が本来の名称であり(地図・県公報で使用される)、「□□県主要地方道△線」という言い方はまずされません。一方、「県道○号△線」も本来は正式な名称ではない(地図・県公報では使われない)ですが、こちらはまぁ慣用として使用されているとみなして良いと思います。

２．タイトルに主要地方道の路線番号を入れ込む必要性に乏しいです。一般的な県道のページと平仄を合わせて、利用者が検索しやすいようにするメリットはありますが、だからといって上記のようにWikipediaが新しい用語を生み出すことは不適切です。「□□市道△線」として、ページの記事に「この道路は主要地方道としては○号である」と記載すれば良いと思います。それでも不足ならば、「□□市道○号△線」や「□□市道主要地方道○号△線」からのリダイレクトを張ることで対応できます。

私としては「タイトル"□□市道△線"で統一して主要地方道の番号については記事中に記載する。市道の番号であることが確実であればタイトル"□□市道○号△線"とする」を代替案として提起したいのですが、いかがでしょうか？ 2005年の議論は、横浜市の環状４号について、「道路の通称名」「都市計画の路線名」「市道の路線名」で混同が生じて議論が紛糾したため、あまり有意義な議論にできなかったような気がします。今頃になって疑義を提起するのも何ですが、他のユーザーの方からの意見も伺えればと思います。--Kosk 2007年6月29日 (金) 10:59 (UTC) --Kosk 2007年7月2日 (月) 09:37 (UTC)加筆訂正

市道XX号で十分。--hyolee2/H.L.LEE 2007年6月30日 (土) 01:53 (UTC)

ノート:横浜市主要地方道18号環状4号線の2005年11月30日 (水) 03:18 (UTC)の「っ」さんの投稿より引用すると、

環状４号線で見られる「１８」の標識は主要地方道としての路線番号になります。

とあり、「□□市道XX号」のみのタイトルでは横浜市の環状4号にはうまく適用できません。また、「□□市道XX号」が正式な名称であるかは個々の路線で確認しなければなりませんが、少なくとも横浜市内の路線は正式名称でないと思われます。横浜市の例だけでなく、できれば他の事例がほしいところなんですが…。--Kosk 2007年7月2日 (月) 09:50 (UTC)

特に議論がないようなので、本件については当方提案どおり「タイトル"□□市道△線"で統一して主要地方道の番号については記事中に記載する。市道の番号であることが確実であればタイトル"□□市道○号△線"とする」ということでよろしいでしょうか。--Kosk 2007年9月22日 (土) 02:42 (UTC)

• 「横浜市道環状4号線」は聞いた事がありますが、「横浜市主要地方道18号環状4号線」は、聞いた事がありません。略称である「環状4号」が後ろにある。曖昧回避については、「環状4号線 (横浜市)」のようにすれば良いと思います。これだと名称が短く場所も明解です。--ZERBERUS 2009年5月21日 (木) 01:20 (UTC)

利用者:ZERBERUSさんによって、以下の改名提案がなされておりますのでお知らせします。

• 横浜市主要地方道17号環状2号線→環状2号 (横浜市)
• 横浜市道環状3号線→環状3号 (横浜市)
• 横浜市主要地方道18号環状4号線→環状4号 (横浜市)

議論は、ノート:横浜市主要地方道17号環状2号線で行われています。ご関心のある方、議論にご参加いただければと思います。--Takisaw 2011年1月9日 (日) 22:32 (UTC)

各交差点の記事は必要か

Wikipedia:井戸端#各交差点の記事は必要かにて各交差点記事に対する必要性を議論してます。プロジェクトでは議案に上ってないようなので、お知らせまで。--Trilingual 2007年7月4日 (水) 06:37 (UTC)

都道府県道記事の不便

Wikipedia:井戸端#都道府県道記事の不便での議論より、都道府県道のリダイレクトページと曖昧さ回避ページの作成を提案します。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月11日 (土) 10:50 (UTC)

既に有志のIPユーザー氏が作り始めておりますが、以下に作成案を作りました。 ＜作成案＞

• 北海道と東京都
  • 北海道道○○号 -> 北海道道○○号△△線へのリダイレクトの作成
  • 北海道道○○号線 -> 北海道道○○号△△線へのリダイレクトの作成
  • 東京都道○○号 -> 東京都道○○号△△線へのリダイレクトの作成
  • 東京都道○○号線 -> 東京都道○○号△△線へのリダイレクトの作成
• 京都府と大阪府
  • 各府道の曖昧さ回避ページの作成
  • 京都府道○○号 -> 京都府道○○号△△線へのリダイレクトの作成
  • 京都府道○○号線 -> 京都府道○○号△△線へのリダイレクトの作成
  • 大阪府道○○号 -> 大阪府道○○号△△線へのリダイレクトの作成
  • 大阪府道○○号線 -> 大阪府道○○号△△線へのリダイレクトの作成
• 43県
  • 各県道の曖昧さ回避ページの作成
  • □□県道○○号 -> □□県道○○号△△線へのリダイレクトの作成
  • □□県道○○号線 -> □□県道○○号△△線へのリダイレクトの作成

--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月11日 (土) 12:14 (UTC)

データベースページを作りました。

--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月11日 (土) 13:01 (UTC)

データベースを作り始めたので、できた順にリダイレクトページ、曖昧さ回避ページの作成のお手伝いをおねがいします。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月12日 (日) 03:09 (UTC)

井戸端の方にも書きましたが、作業規模のわりに、ユーザ動線の分析や不便解消の方法についての煮詰めが不足しており、リダイレクトの大量生産といった方法で作業を強行するのはとりあえずやめてほしいなあと思います。協力要請告知などもフライングであり、いったん取り下げを要望します。しばらく「どうすれば不便を解消できるか」についての審議を行ってもかまわないんじゃないだろうか。

個人的には、県道記事は、こう言っちゃなんだが大半についてはあまりニーズがないものであり、現時点での記録として存在していることはかまわないのだが、無理に利用させようとする必要はないように思う。一部の著名県道について通称名からのリダイレクトが存在していれば十分、あとは必要なら全文検索なりなんなりからたどりつけるわけで、手当ては必要ないと考えているのですが。--Nekosuki600 2007年8月12日 (日) 04:48 (UTC)

Nekosuki600 さんと同感。拙速すぎる印象を受けます。告知期間の長さについても同様です。告知ページに記載したからそれで既成事実化が済むと捉えて、そのまま行動に移すのでは共同作業には不向きだと感じます。共同作業での最低限度の手順は、問題提起＞是非の議論＞実現するための議論＞スケジューリング＞告知＞周知＞行動　といった流れではないでしょうか。Koba-chan 2007年8月12日 (日) 05:17 (UTC)

2氏の言うとおりでした。当該作業を無期限に凍結致します。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月12日 (日) 13:38 (UTC)

井戸端からの転記

本件議論のための資料として、井戸端より転記。タイムスタンプを含むソースはこちら。

都道府県道記事の不便

県道156号を見て感じたのですが、

現在都道府県道はすべて「○○県道○○号○○○○線」というようになっています。なので、検索で「○○県道○○号」と記入しても記事にたどり着けず非常に不便に感じています。ここで、1つ1つリダイレクトページまたは曖昧さ回避ページを作るにしても軽く1,000ページ程度になるでしょう。どうするべきでしょうか？--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月11日 (土) 09:30 (UTC)

青森県道など各都道府県の県道一覧からたどり着けるのでリダイレクト作成は不要と思います。特別な名称でしばしば呼ばれている道路に関しては世田谷通りのようにリダイレクトがある方が良いと思います。--Tiyoringo 2007年8月11日 (土) 09:59 (UTC)

そういうテクニックを知っているならいいですが、閲覧者全員がそれを知っているとは思えません。普通は「県道○号」妥協しても「○○県道○号」で検索するのではないですかね。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月11日 (土) 10:24 (UTC)

なるほど、県道156号を例に取ると五十音順に並べられており、見にくくは感じますが、数千のリダイレクトを作成するよりは、○○県道からも、県道○○号（曖昧さ回避）からもいずれからも行けるのが望ましいかもしれないですね。Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路あたりで提案されてはどうでしょうか。主に執筆者の側から現在の形になっているのだと思いますが、閲覧者側からの意見として提案されるのが良いのではないかと思います。--Tiyoringo 2007年8月11日 (土) 10:32 (UTC)

Wikipedia:ウィキプロジェクト 道路のノートにて提案しました。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月11日 (土) 14:09 (UTC)

作業規模がでかいわりに、ユーザ動線の分析や作業内容の煮詰めが甘いように思われるため、とりあえずいったんリダイレクトの大量生産作業については、中止する方がいいように思われます。誰がどういう目的でどういう言葉で検索をし県道記事を見たがるのかといったことを考えずに、一律に機械的作業をやっても、あんまし意味ないんでないかなぁ。ましてや、他者の協力を養成するとなると、「あまり意味がないことに労力をすいとってしまう」ような結果になるんじゃないかと危惧します。ご再考を。--Nekosuki600 2007年8月12日 (日) 04:45 (UTC)

それは作成に反対と言うことでしょうか？作成の理由については上に書いたつもりなのですが。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月12日 (日) 06:08 (UTC)

リダイレクトの大量生産については、現段階では強く反対します。作成の理由としてあげられたものについても、合目的的なものだとは思われません。しかしそれ以前に、不便解消手段の模索という意味で、検討が極めて不十分であると述べているのですが。当該不便が、リダイレクトの大量生産で解消されるとは思われません。--Nekosuki600 2007年8月12日 (日) 06:15 (UTC)

なぜ、リダイレクトで解消されるとは思わないんでしょうか？国道と同じように検索できるようになることによって、調べ物をする人や編集する人にとってとても有益と思いますが。（・・・○○号線パターンまでは不要だったかな・・・）--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月12日 (日) 06:23 (UTC)

そういう話をここでするのが適切だとは思わないのですけどねえ・・・。

まず第一に、「『○○県道○○号線』と入力すれば目的の記事にたどりつける」という知識を持っているひとにしか役立たないからです。第二に、県道記事を調べようというひとが県道の号線番号を知っていることを前提としていいのかという点に疑問があるからです。

県道記事にたどりつきやすくするための工夫という意味では、労力や消費するシステム資源のわりに、果実は微々たるものなのじゃないでしょうか。こういう誘導の設計は一筋縄ではいかないことであり、現時点ではまだその検討すらろくになされていないように思います。-Nekosuki600 2007年8月12日 (日) 06:35 (UTC)

第一についてですが、一部の人にしか役立たないように書いていますが県道記事を調べるのに『○○県道○○号』と入れるのは当たり前のことではないでしょうか？第二についてですが、これを疑問視することに対して疑問です。これまで県道のフルネームを検索ボックスに入れる必要があったものが○○県道○○号だけでよくなるのです。フルネームを調べるにはそれが載っている地図を見るか県道一覧のページでいちいち調べなくてはなりません。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月12日 (日) 10:43 (UTC)

枝葉末節。そういうこともひっくるめて、しばらく時間をかけて討議なりなんなりを行い、それなりに意味があると思われる方針が策定されてからかかればよろしい、と言っている。他の方法がないか、利害得失はどうか、そのあたりを十分に検討した上で、この方法が生き残ったとでも言うのか。

おれとしては、「ああ、やっぱ他人の意見を聞かないひとなんだな」と思うことにします。これ以上は井戸端ではお付き合いをいたしかねます。--Nekosuki600 2007年8月12日 (日) 13:02 (UTC)

仰せの通りにいたします。したがって、リダイレクト作成等の作業は無期限に凍結致します。--Alljal (会話 / 投稿記録 / メール) 2007年8月12日 (日) 13:29 (UTC)

不便の解消のための改善策について

最初に書いておくけれども、そういうわけでおれは「県道の個別記事は、あってもいいけど、利用促進のためにがんばる必要はたいしてない」と考えており、不便の解消のために何かをすべきだとは思っていません。現時点での県道の情報蓄積としてとりあえず作りたい人が作っておいて、後年の評価にまかせるってことでいいと思う。しかしそうは思わないひともいるようで、今回「不便の解消のため」というプロジェクトが提案されました。なんぼなんでもそれは拙速ではないかと思ったので反対をし、撤回していただきましたが、そんだけでは無責任なんでおれの考えを述べておきます。

たとえば「茨城県道46号野田牛久線」という県道があります。項目名としては「千葉県道・茨城県道46号野田牛久線」となっています（「茨城県道46号線」でも「茨城県道46号線野田牛久線」でも表示できないことに注意）。

この道ですが、地元民は「守谷街道」なんて呼んだりします。「守谷県道」とも言いますね。両県道46号の千葉県と茨城県の間には橋はないので、特に千葉県側では「なんで守谷街道・守谷県道なんだ」という疑問があるようですが、もともとは利根川（の関宿～野田区間）は江戸時代になってから開鑿された人工河川であり（野田～取手は旧鬼怒川、取手の下流は鬼怒川＋小貝川）、現利根川完成前は小規模な河川だったので、利根川完成前にはつながっていたのでしょう。で、それ以前から守谷街道という道があったってことのようです。守谷県道という呼び名は、その江戸時代前期からの呼び名を近年まで引きずったものである、と。さて、この道をWikipediaで検索するんだったらどうすりゃいいのか。もう、定番はないと思うんですよねえ。少なくとも、「茨城県道46号線」「千葉県道46号線」からのリダイレクトを作っておけばたどりつける、なんていうほど単純なものではないように思うわけです。

個人的には、こういうのは「一括して自動的に、あるいは人海戦術で、ぱーっと処理してなんとかする」のは無理だと思うんですよ。どうしても、あまり判断を交えずに人海戦術でやりたいんだったら、それこそ「地図を作る」とかいうほうがマシだろうと（でも、地図を作るのって簡単なことじゃないわけなんだが）。

おれとしてはまあ、手元に地図を置いて、Wikipedia上の「○○県道」の一覧からあたりをつけて、項目を探すくらいの手間はかけるにやぶさかではありません（それでも紙媒体あたりから探すのと比べれば劇的な省力化・省コスト化ができている）。だから、現状で十分なんだ。現状では十分ではないとするならば、じゃあ「誰がどういう探し方をするのか（検索をするのか、じゃありません）。その探し方にはどのくらいのパターンがあるのか」「その中で最大公約数的なサービス構造はどういうものか」くらいのことは考えて、かけられる労力とも相談の上で、実施方法を考えなくちゃいけないと思います。そのあたりまで視野に入れて議論が行われ、合意が成立したならば、おれは協力しようと思いますよ。それはかなり高いハードルだと思うけれども、現実問題こういうパターン認識がからんでくるようなデータの整理方法なんて確立された手段はないんだし、この手の手間を惜しんだらろくなことにならんと思うのだなあ。--Nekosuki600 2007年8月12日 (日) 19:24 (UTC)

「◯◯都道府県の道路」カテゴリの新設について

現在、「◯◯地方の道路」というカテゴリのサブカテゴリとしては、「◯◯都道府県道」、「◯◯地方のインターチェンジ」、「◯◯地方のサービスエリア・パーキングエリア」、「◯◯地方のジャンクション」、「◯◯地方の道路トンネル」、「◯◯高速道路」がそれぞれ置かれていますが、サブカテゴリに分類できない項目がかなり増えており（例えばCategory:中部地方の道路で現在192項目）、カテゴリが肥大化してわかりにくくなっているので、新たに「◯◯都道府県の道路」というサブカテゴリを設けることを提案します。分類対象としては、◯◯都道府県内の国道以外の道路と、国道のうち起終点が同一都道府県内の道路とし、「◯◯都道府県道」については「◯◯都道府県の道路」のサブカテゴリとします。--Shinya 2007年8月12日 (日) 07:30 (UTC)

Shinyaさんご呈示の“サブカテゴリで分類できない道路”をざっとみると、大半が「バイパス」か「（高速道路ではない）有料道路」のように見えます。と考えれば、「◯◯地方の道路」のサブカテゴリとして「◯◯地方の有料道路」「◯◯地方のバイパス」を作るだけでもだいぶすっきりするように思えます（現在の都道府県道カテゴリの移動作業がないだけでもかなり手間が省けるかと）。個人的には「◯◯都道府県の道路」と「◯◯都道府県道」が類似した名称で混乱しそうな気がするのですが、いかがでしょうか？--Bsx 2007年8月12日 (日) 14:07 (UTC)

「○○県の交通」というカテゴリが既にありますから、それにあわせる意味から都道府県別道路カテゴリも有用と思います（Category:東京都の交通などは既に229項目あります）。県道カテゴリの上位カテゴリ変更は道路記事各個のそれと比較すればそれほどの手間ではないかと。ただ、現在は有料道路のカテゴリがありませんので、別途カテゴリ作成を考えてもいいのではないでしょうか。--こまくさ 2007年8月12日 (日) 14:26 (UTC)

提案理由としてはこまくささんに書いていただいたとおり、「○○県の交通」カテゴリを整理するというのが第一の目的です。鉄道についても同様の提案を提出しています。道路側で、例えば道路愛称・通称や国道パイパス、や市町村道の個別記事を認めない等の対策が取られるなら不要かと思いますが、現状のまま個別記事が作られ続けるなら、少なくとも都道府県レベルのサブカテゴリ設置が必要と考えます。--Shinya 2007年8月17日 (金) 09:58 (UTC)一部加筆修正--Shinya 2007年8月17日 (金) 11:08 (UTC)

そもそものきっかけとして「○○都道府県の交通」カテゴリの整理は必要だとのご意見は了解しました。

ただ、現時点で「○○都道府県の交通」カテゴリの掲載基準がほとんど整理されていないのではないかという気がしています。若干横道にそれますが、少なくとも、バスや鉄道記事のカテゴライズを見る限りでは、関わりのある都道府県の交通カテゴリにすべてカテゴライズしてしまおうという動きが一部にある（こまくささんご呈示の「Category:東京都の交通」に、すでにサブカテゴリ化されている京成電鉄の路線や都内のバス営業所の記事がすべて個別にカテゴライズされているのはいかがなものかと…）ので、まずはここら辺の取り扱いをきちんと明示する必要があるだろうと思います。

今回のShinyaさんのご提案の「○○都道府県の道路」カテゴリ化ルールがカテゴリ記事の冒頭に記されるなどの形できちんと周知されるのであれば、「○○都道府県の道路」カテゴリを作成するのも否定しません（ただし、上位カテゴリとなる「○○都道府県の交通」カテゴリのルール整備がきちんと図られることが前提だと考えていますが）。--Bsx 2007年8月17日 (金) 13:21 (UTC)

ここでは、道路のカテゴライズに限定して議論すべきだと思います。交通カテゴリの方針については、道路プロジェクトでは決められないので別途話し合いの場を設ける必要があります。交通にはプロジェクトがないので、Category‐ノート:日本の交通あたりで議論して決めるのが妥当かと考えます。--Shinya 2007年8月26日 (日) 09:29 (UTC)

もちろん、この場では道路のカテゴライズに限定して議論すべきだとは思います。ただ、「○○都道府県の交通」カテゴリの整理を念頭に置くのであれば、議論の順序が逆ではないか（上位カテゴリの整理方針が明確でない段階で下位カテゴリの新設を議論するのはどうか）と感じたため、記させていただいた次第です。まずは「○○都道府県の交通」カテゴリの整理をCategory‐ノート:日本の交通あたりで（またはWikipediaプロジェクトを新設して）議論し、その方向性が出るまではここでの議論は保留にしても遅くはないのかなと感じる次第です。--Bsx 2007年8月26日 (日) 14:09 (UTC)

少なくとも道路の個別記事の量産への対応は道路プロジェクト側の責任で考えるべき問題です。道路の個別記事の作成に特段の制限がない状態で、道路のカテゴライズが県道を除いて地方までしかないような貧弱な現状では早晩行き詰まるのは明白です。道路側で対応できる範囲で早急に対応案を考える必要があると考えます。--Shinya 2007年8月27日 (月) 14:11 (UTC)

前々回のコメントで述べたとおり、私自身は都道府県別のカテゴライズそのものを全面的に否定するつもりはないです。ただ、そんなに早急にカテゴリの整備を行うべき事柄なのか、その前に行うべきことが本当に他にないのかと考えている次第です。Shinyaさんがおっしゃるように「○○都道府県の道路」カテゴリを作成すれば当面の問題が回避できるのかもしれませんが、結果的に「道路の個別記事の量産への対応」という意味では根本的な解決にはならないのではないかと危惧しています。カテゴライズの議論からはそれるので詳しくは触れませんが、例えば市町村道の個別記事の作成もある一定の執筆条件を設けてプロジェクトの中で制限する必要もあるのではと思います。

運用方法についても、例えば複数の都道府県にまたがる市町村道はどうするのか、国道や都道府県道と重複する都市計画道路はどうするのか、特定の都道府県内で完結する国道バイパス（逆に複数の都道府県にまたがる国道バイパス）はどうするのか、などあらかじめカテゴライズのルールについて詰めておいた方がよいと考えています（さもないと、現在執筆されている日本の大半の道路項目が「○○都道府県の道路」カテゴリに分類され、結局「○○都道府県の道路」カテゴリの肥大化につながりかねないと危惧していますので）。--Bsx 2007年8月28日 (火) 14:40 (UTC)

Bsx 様の一連のコメントを読ませていただいた感想としては、代替案の提示もなく、抽象論に終始しておられるようにお見受けします。いたずらに議論を引き延ばすことに益があるのでしょうか。益があって特に害がなければ即実行に移すことで少なくとも時間の節約という利益が得られます。もし有害な提案とお考えであれば速やかに具体的根拠をお示し願います。--Shinya 2007年9月12日 (水) 12:43 (UTC)

今までの意見と多少重複しますが、“単純に”「○○都道府県の道路」カテゴリを整備するだけであった場合、以下の問題点があると思っています。

1. 現在の「◯◯地方の道路」カテゴリとの棲み分けが不明。例えば「◯◯地方の道路」カテゴリを廃止して都道府県カテゴリに集約させるなどの方策を考えるべきでは。
2. 本来の目的であるはずの「◯◯県の交通」との整合性が図られるか疑問。プロジェクト新設またはノートで「◯◯県の交通」のカテゴライズルールを早急に整理すべき。
3. 「道路の個別記事の量産への対応」としては不十分。少なくとも都市計画道路・市町村道の記事については「特筆される事項がない限り記事化しない」などのルール整備が必要。

2と3は「◯◯地方の道路」カテゴリの整備と並行作業でもいいかもしれませんが、1についてはいかがお考えでしょうか？--Bsx 2007年9月12日 (水) 15:13 (UTC)

1については、「◯◯地方の道路」カテゴリと「◯◯都道府県の道路」はカテゴリの階層が違うので双方存在したとしても矛盾が生じるものではありません。よって「◯◯都道府県の道路」設置の否定の根拠にはならないと考えます。「◯◯地方の道路」の存否については別途議論すればよいと思いますし、私見としては、「◯◯地方の道路一覧」との整合性を考え、存続という方向性が妥当だと思います。2と3については以前述べた私見の繰り返しになりますが、「◯◯都道府県の道路」の設置の可否とは別の論点ですので、別途議論すべきと考えます。繰り返しになりますが、Bsx様におかれましては「◯◯都道府県の道路」カテゴリを設置した場合にどのような有害な事象が発生するかについて、速やかに具体的にお示しいただけますよう重ねてお願いします。--Shinya 2007年9月13日 (木) 13:43 (UTC)

何度か触れていますが、「◯◯都道府県の道路」カテゴリを設置することが「有害である」と言ったことはありません。ただ、“単純に”整備するだけでいいんですか？カテゴリの再編を行うきっかけとなる諸問題がすべて解決するんですか？と言うことを質問しているだけなんですが。

一番最初に戻りますが、そもそものきっかけは「『◯◯地方の道路』カテゴリに“サブカテゴリで分類できない道路”が多く、カテゴリかできない道路の再整理すること」にあったかと思うのですが、このことが「◯◯都道府県の道路」カテゴリを整備すればおおむね解決できるとのご説明であると読めましたので、それに対して疑問を投げかけた次第です（私の読み違いであったらすみません）。で、『「◯◯県の交通」カテゴリを整理するというのが第一の目的』とのご説明がありましたので、そうであれば交通カテゴリの整理も踏まえた議論が必要ではないか、と持ちかけた次第です。

Shinyaさんが、とりあえずは諸問題を横に置いておいてでも是非に「◯◯都道府県の道路」カテゴリを整備したいとのお気持ちとお見受けしましたので、私は「◯◯都道府県の道路」カテゴリを整備するのは反対しません。ただ、整備のあとでも結構ですから「別の論点」と言うだけで（「◯◯県の交通」カテゴリの整理に関わる諸問題を解決させるための）残りの議論を置き去りにしないでいただきたいというだけです。また、「◯◯都道府県の道路」カテゴリ整備後の「◯◯地方の道路」カテゴリの整理方針についてもご意見をお願いします。--Bsx 2007年9月16日 (日) 00:34 (UTC)

（補足）道路の個別項目に関する議論は別項を立てましたので、そちらでよろしくお願いします。--Bsx 2007年9月16日 (日) 00:56 (UTC)

御賛同ありがとうございます。諸事多忙のため、半年ほどウィキブレイクしておりましたが、ようやく時間が取れそうですので「◯◯都道府県の道路」カテゴリの設置作業を始めたいと思います。--Shinya 2008年4月19日 (土) 10:46 (UTC)

全都道府県分のカテゴリ立てだけ終わりました。個別ページのカテゴリ張り替えの作業も順次行う予定ですが、お手すきの方はお手伝いをお願いします。--Shinya 2008年4月19日 (土) 13:46 (UTC)

「Category:北海道地方の道路」と「Category:北海道の道路」の棲み分け

現在、Category:北海道の道路には{{Category redirect|北海道地方の道路}}が張られており、Category:北海道地方の道路のリダイレクトとすべきとのコメントが寄せられています。

実際問題、「○○地方の道路」は「○○都道府県の道路」の上位カテゴリではあるのですが、北海道の場合「地方=都道府県」という特殊事情がありますので、これについて改めてコメントをいただければと思います。--Bsx 2008年5月7日 (水) 21:28 (UTC)

Bsxさんに呼ばれてきました。議論はWikipedia:削除依頼/Category:北海道の道路にてお願いします。 --Vantey 2008年5月18日 (日) 01:10 (UTC)

橋梁の節を作りたい

はじめまして。
橋梁に関する文章を書きたいのですが、単独記事にするほどの分量ではないと思うので、河川または道路の記事中に節として設けたいと思います。どちらに設けるのがよいでしょうか？--MKP. 2007年8月12日 (日) 07:34 (UTC)

こんにちは。道路橋なら道路構造物ですので道路側のほうがよろしいかと思います。--Shinya 2007年8月12日 (日) 10:49 (UTC)

アドバイスありがとうございます。道路の記事につくることにします。--MKP. 2007年8月14日 (火) 11:54 (UTC)

PA・SA・バス停に併設されているスマートインターチェンジの記事について

何かは知りませんが、東名高速道路遠州豊田パーキングエリアに併設しているスマートインターチェンジの記事が出来た模様です（こちら）。

そこで気になったのですが、パーキングエリア（以下PA）・サービスエリア（以下SA）・バス停に併設されているスマートインターチェンジの記事の取り扱いについてです。

以下の2つの方法がありますが、

1. PA・SA・バス停の記事と併設して記述する。
2. PA・SA・バス停の記事とは別の記事で記述する。

本線直結型の常磐自動車道水戸北スマートインターチェンジの場合は併設している施設がないためそのまま記述するしかありませんが、元々PA・SA・バス停に併設されているスマートインターチェンジの記事については判断が曖昧でしたのでここである程度決めておきたいと思います。

皆様のご意見、お願いいたします。--Sunen 2007年8月20日 (月) 11:47 (UTC)

（別の記事）フルインターチェンジである名神高速大津ICと、併設されている大津SAが独立した記事となっていますので、（スマートICが正式運用開始後であれば）別々の記事でもいいような気がしますが、いかがでしょう？--Bsx 2007年8月20日 (月) 12:16 (UTC)

私は「フルスマートIC以外のIC」は単体で、「SA・PA・バスストップ・スマートIC」は一つにという記事構成がよいのではと思います。スマートICやバスストップ単体の記事を作ってもあまり情報量がないように感じます。スマートICやバスストップはSA・PAに付随していることが多いですし一緒の方が見やすい・編集しやすいと思います。寒河江IC・寒河江SAのように分かれていればよいのではと個人的には思います。--Broad-Sky [note] 2007年8月20日 (月) 13:11 (UTC)　訂正--Broad-Sky [note] 2007年8月21日 (火) 15:12 (UTC)

確かに併設記述の方が便利かもしれません（私も併設記述派です）。しかしながら、カテゴリと周辺情報をどうするかが問題となりますね。 Sunen 2007年8月23日 (木) 12:57 (UTC)

前回の発言の補足を致します。私の考えでは「スマートIC（以下SIC）以外のIC・ランプ」は単独記事、「一体となっているSA・PA・BS・SIC」は一つの記事でどうかと考えています（PAやBS等が付随しない独立したSICは現時点ではないと思ったのですが、もし独立したSICができた場合はそのSICの記事のみ独立したものとするのがよいと思われます。）。つまり「同じ場所に複数の施設が付随する場合1つの記事で（但し通常ICを除く）」というのがよいのではと考えています。同じ場所の場合、周辺情報の記述に関しましては1つに統合できます（施設全体が同じ場所に位置するため、アクセスや周辺施設等は同じ情報になりやすい。）。これが、SICのみを分割してしまいますと、似たような記述を複数の記事にせねばならず、編集の観点ではあまり効率が良くなく閲覧の観点では読みづらいと考えます。但しですが、山形蔵王ICと山形蔵王PAの場合、同じ場所にICとPAが位置していますが別々の記事にしているものもあります。これに関しては、通常のICの場合、ETC非搭載の車両も出入り出来る等IC通過に制限がほぼなく、それに伴い情報量も増える（料金ゲート数等を記事に載せる等）ため、今のままの独立した状態の方が良いのではと思います。一方SICの場合は必ずETC搭載でないと通過できず、各SICの通過制限の記述は数行の文で済んでしまい、独立した記事とするのはメリットが少ないような気がします。検索の観点を重視した場合は「○○スマートインターチェンジ」というリダイレクトを作成すれば事足りると思います。またSICはあまり情報量も増えないのではと思われます。他施設が付随しない独立したBSについては独立した記事でよいと思います。

「カテゴリ」とおっしゃいますと記事のカテゴライズについてでしょうか？それとも道路関連のカテゴリ整備についてでしょうか？--Broad-Sky [note] 2007年8月23日 (木) 19:10 (UTC)

ちょっと曖昧だったので補足。ここで言う「カテゴリ」というのはCategory:日本のインターチェンジのことです。スマートインターチェンジについても拡大解釈すればCategory:日本のインターチェンジの中に入れることが可能ですので。--（仕事が多忙で毎日ここに来られるわけではありませんのでご了承ください<(_ _)>）Sunen 2007年8月25日 (土) 11:16 (UTC)

その点に関しましては、Category:スマートインターチェンジのみにカテゴライズすれば問題ないかと思われます。このカテゴリ自体、Category:日本のインターチェンジのサブカテゴリとなっていますので。--Broad-Sky [note] 2007年8月25日 (土) 12:52 (UTC)

さて、現在お二方のご意見が出ているようですが、他の人の意見も是非聞きたいところです。何かヒントが出てくるかもしれませんので・・・--Sunen 2007年8月26日 (日) 13:37 (UTC)

私もフルインターチェンジと SA, PA が併設されている場合を除いて一つの記事にまとめて書く方がいいと思います。またカテゴリについては Broad-Sky氏に同意です。地方別 ICカテゴリ各個に SIC は当該カテゴリを参照するよう但し書きを追加すればより親切でしょう。五十音順カテゴリは削除が適当かと……

本題からは外れますが、バス停については Wikipedia:ウィキプロジェクト バスで既に独立基準が定められています。今ある記事のほとんどは基準を満たさないと思いますので、本線上に単独で設置されているものは道路の記事に節を立て記述するべきでしょう。--こまくさ 2007年9月5日 (水) 12:30 (UTC)

これらの意見を聞いてみますとやはりSA・PAとスマートICが併設している場合は一括明記の意見が多数ですね。高速BSの場合は別の項目で行っているのでそれらを重視しますが。--Sunen 2007年9月25日 (火) 12:20 (UTC)

BS の件ですが私の勘違いでして、実際には上記の基準は一般路線バスのみ適用、高速バスに関する基準は未設定とのことです。そこでWikipedia‐ノート:ウィキプロジェクト 道路/高速バスを作成し、道路・バス両PJで路線や停留所記事のあり方を議論する場としてはいかがでしょうか。ご意見をお願いします。--こまくさ 2007年9月26日 (水) 16:42 (UTC)

確かにそうかもしれませんね。道路・バス両PJ提供者から情報を得る方法が一番のアイデアかもしれません（これ以上は本題から脱線しそうなのでここまでで）。--Sunen 2007年9月27日 (木) 13:21 (UTC)

Infobox road における「接続する主な道路」

近頃、Template:Infobox road の「接続する主な道路」へ、むやみに道路を羅列する利用者があらわれています。羅列を除去したところ、Template‐ノート:Infobox road/usageに記述された基準を合意形成なしに書き換えて、羅列を続けています。

無尽蔵な羅列の懸念があるため「主な経由都市」「接続する主な道路」は Template:Infobox road に含めない方がよいとの意見（過去ログの「道路記事の Infobox」節を参照）もありましたが、記述する個数に基準を設けることで存続の合意が形成されたと考えております。

なお、Template‐ノート:Infobox road/usageの「主な経由都市」「接続する主な道路」については以下の思想で基準を作成しました。

• 行数の基準を7行前後にしたのは、箇条書き等で項目を羅列する場合、7行以上は把握しにくいと言われているため。
  • 例えば、[1]に書かれている。学術論文などの出典は不明。
• 道路が通っている箇所を大まかにイメージできるレベルで経由都市や接続道を示す。

そこで、以下を再確認したいと思います。

• 「主な経由都市」「接続する主な道路」は記述の個数に基準を設けることで存続する。
• 基準から大幅に外れた羅列は除去される。

ご意見お待ちしております。--excl-zoo (会話/履歴) 2007年9月1日 (土) 09:11 (UTC)

主な経由都市でも県庁所在地や政令指定都市、重要国道接続都市はある程度は必要かと思います（但し、京都市や大津市というケースなど隣接する場合はどちらか片方に絞る必要がある）。また、接続する主な道路については高速道路を除き、なるべく1～2桁国道と3桁でも重要な国道に絞り込んだ方が良いと思いますね。--Sunen 2007年9月4日 (火) 13:16 (UTC)

接続する主な道路は、北海道は別として直轄国道（指定区間のある国道）のみに絞り込んだらどうでしょう。DIO 2007年9月4日 (火) 23:34 (UTC)

まず、Template:Infobox_roadは例でも示している通り、日本国の道路のみを対象にした Infobox ではありません。国境を何度もまたぐ道路から各国の自治体内の道路まで適用できるように作成したつもりです。

よって「国道に絞り込む」のような日本POVの決まりを作るのではなく、見易さから割り出される「列挙個数の目安」を決めて、その目安の前後で各道路記事に適した基準を記事執筆者に考えてもらう運用がよいと考えています。「日本の市道では？」「フランスの県道では？」「韓国の高速国道では？」とか道路ごとに絞り込む基準をあらかじめ決めるなど、とても現実的ではないと思います。いかがでしょうか？--excl-zoo (会話/履歴) 2007年9月12日 (水) 13:22 (UTC)

道路の個別項目をどこまで認めるか

→詳細は「プロジェクト‐ノート:道路/道路の個別項目をどこまで認めるか」を参照

高速道路等施設のテーブル化について

→詳細は「プロジェクト‐ノート:道路/高速道路等施設のテーブル化」を参照

高速道路の開通・未開通部分の表記について

多くの未開通部分の残る高速道路の記事において、開通部分／未開通部分の記載が曖昧で誤解を招く恐れがあると思います。東海北陸自動車道の記事は未開通部分が冒頭部分に記載され比較的わかりやすいですが、舞鶴若狭自動車道の記事は一見して読者を誤解させる可能性があると思います。何らかの共通の基準を作れないでしょうか。金山銀山銅山 2007年10月22日 (月) 08:06 (UTC)

高速道路施設の位置リンクについて

いくつかの高速道路施設（インターチェンジ・バスストップなど）の記事に地図サイトのリンクが貼り付けされています。現在のところ、位置情報の掲出方法については指針がありません、地図サイトを限定させないテンプレートとして{{ウィキ座標度分秒}}のようなものがありますし、施設の数も膨大になります。そこで、貼り付け方法などについて議論したいと思い、今回の提案を行いました。ご意見をお待ちしております。--ポピュラーポプラ 2007年11月13日 (火) 03:08 (UTC)

提案ありがとうございます。まず、ポピュラーポプラさんにお願いなのですが、プロジェクトでの議論と平行して当該項目をどんどん編集されるのはお控えいただけますでしょうか。仮に合意形成後にすべてをポピュラーポプラさんの責任において再編集なさるのであるとしても、議論の混乱の要因となるだけですので、しばし手を止めて議論におつきあいいただきたい次第です。

その上での話なのですが、現在プロジェクトで定めたスタイルテンプレートには位置情報を示す要素がありません。で、位置情報を示す方法としては

1. 本文に位置情報の項を設け、Template:日本の位置情報などを用いる
2. テンプレート（Template:インターチェンジなど）に位置情報の項目を組み込む
3. 冒頭にTemplate:Mapplot（日本地図上に位置情報を示すテンプレート）を置く

などがあろうかと思いますが、いかがでしょうか。--Bsx 2007年11月13日 (火) 10:54 (UTC)

実は、本議論提案後に位置情報を再編集してしまったのですが、Bsxさんから位置情報の編集をお控えいただくようお願いされていますので、合意形成が得られるまで位置情報の編集については控えさせていただきます。新規執筆する高速道路施設の記事についても、位置情報の項目は省略します。

で、本題の位置情報を示す方法だけでも、いくつかの方法があるのですね。位置情報を示す方法について、ご意見をお待ちしております。--ポピュラーポプラ 2007年11月14日 (水) 07:13 (UTC)

私見としてはテンプレートに位置情報を組み込むのが妥当かと思うのですが。ICに関しては少なくとも手間もかからないですし。問題としては、SA/PAのテンプレートが現在ないことでしょうか。--Bsx 2007年11月14日 (水) 13:28 (UTC)

テンプレート内に位置情報を組み込むのに私も賛成ですが、SA/PAにテンプレートがないということですので、SA/PAにテンプレートができる見込みがないのでしたら、上記の提案の3番、「冒頭にTemplate:Mapplot（日本地図上に位置情報を示すテンプレート）を置く」によって位置情報を記載するべきではないでしょうか。--Aqualand 2008年7月10日 (木) 15:35 (UTC)

位置情報の項目を新たに追加しました。利用する測地系に世界測地系を推奨しました。理由は、ウィキペディアで推奨されている測地系であることと、これから先にTemplate:日本の位置情報を利用して記事を作成する人へ注意を喚起するためです。現在Template:日本の位置情報を利用されているこのプロジェクト内の記事のすべて（私の観察による）が日本測地系の座標位置を入力しているため実際に地図のリンクで示される位置が南東方向に約300ｍずれています。このテンプレートを使用しているページをみるとかなりのページがあることが分かりますが手作業で古い記事から順に修正しています。現在、古いほうから新門司インターチェンジまで修正済み。これからはTemplate:日本の位置情報を使う時はGoogleマップに適切な検索文字列を渡して望む位置が表示されるようにすこし試行錯誤されてから記事を作成していただけるとより使い勝手のよいものになります。--Nightingale 2009年2月25日 (水) 04:55 (UTC)（投稿者によりリンク先を訂正　--Nightingale 2009年2月25日 (水) 04:59 (UTC)）