Wikipedia‐ノート:編集フィルター
 |
 | 個別の編集フィルターの発動・条件・誤作動はここに提起しないでください
：このページは、編集フィルター全体に関わる議論ページです。個別の編集フィルターについては、以下の適切な場所へ提起してください。
|
| 編集フィルター | |
|---|---|
| 警告とタグ | |
| 技術情報 | mw:Extension:AbuseFilter/ja - システムメッセージ一覧(translatewiki.net) - PDF説明画像 |
| フィルター管理 | |
| 他プロジェクトの例 | 導入しているプロジェクト - ドイツ版ウィキペディア（最初に導入したプロジェクト） - ウィキペディア英語版（フィルター数が最も多いプロジェクト） |
| bugzilla | |
 カテゴリ | |
 過去ログ一覧
|
|---|
|
|
編集チェック：編集初学者向け、ビジュアルエディタ対応の新ツールを開発中
編集初学者の皆さんを対象に、編集チェックというお役立ちツールを考案中です。これは "編集フィルター"に似ている。
最初の版では、出典を補うように促すメッセージ（リマインダー）を表示します。その他の文面も検討中です。 日本語版ウィキペディアでも、この新ツールの試験にご協力願えませんでしょうか？
詳細はご面倒ウィキを開いてください。--Trizek (WMF)（会話） 2023年11月17日 (金) 10:56 (UTC)
日本語版ではフィルターログをフィルター番号で絞り込めていないような気がする
[1]=OK、[2]（「編集フィルター#1（変更履歴・一致記録）」の一致記録）=NG --Vcvfou698069（会話） 2024年4月27日 (土) 07:16 (UTC)
- 日本語版と英語版では
abusefilter-log-detail権限の割り当てが異なるためです。日本語版では、管理者権限か編集フィルター編集者権限がないとIDでの絞り込みはできません。 --Dragoniez (talk) 2024年4月27日 (土) 07:41 (UTC)
フィルターによるブロック機能について（再）
上記2つのコメント依頼をはじめとし、各利用者会話ページなどでも度々話題に上がっている編集フィルターのログ荒らし関連です。当初は『新規利用者による他利用者ページの編集』のフィルター#12に新規利用者が必ず引っ掛かることを悪用し、わざとこのフィルターに繰り返し引っ掛かることにより、ログを積み上げ他のログの監視を妨害する、という荒らしがこれでした。一方、この荒らしは目的が「フィルターログを積み重ねる」ことにあるため、これを達成できさえすれば悪用対象が#12に限られることはなく、実際に、利用者会話ページや記事ページ、アカウント作成で意図的にフィルターに掛かりに来る状況もよく見られます。
対抗手段としては、上記1つ目のコメント依頼で私がコメントしているように4つほどあると考えられますが、利用者ページの半保護および利用者名前空間の編集権限を制御する拡張機能の導入は、利用者名前空間以外には対応不可能な他、前者はいたちごっこになるなどの課題があり、最善の「ログを積み重ねられる前にブロックする」という対抗手段は、現状日本語版では無効化されている編集フィルターのブロック機能を使用するほかありません。
ブロック機能については、#フィルターによるブロック機能についてに先行議論があるものの、この時は頓挫しています。主な課題は「誤作動の防止」と「誤作動の後処理」のためにどのような運用条件を課すか、です。本節では、ブロック機能の有効化を考える際に、どのような運用条件を課すべきかについてご意見を頂戴したく思います。
私の個人的な考えとしては、
- 「ブロック」を対処操作とするフィルターを作成する場合、必ず対処操作なしの同条件フィルターを同時運用し、条件を追加する際は、一定期間対処操作なしのフィルターでテストし、誤作動がないことを確認したうえで本フィルターに条件をマージする。
- ブロック操作が行われたフィルターログについて、その全てをボットで別にログを取り、（例として）48時間以内に管理者による確認コメントがない場合、当該ブロックを解除する。
あたりの条件設定が適当かと思っています。先行議論では「発動条件および仕様の開示」を条件とする案も出ていますが、ブロックの対処操作はそのほぼ全てがLTA対策フィルターによるものになるであろうことを考えると、条件開示は現実的ではないように感じています。補足として、（仕様を個別に詳細設定しない限り）abusefilter-modify-restrictedの利用者権限により、ブロックの対処操作を設定しているフィルターは管理者以外は編集できません。（自動承認取り消しフィルターを管理者以外が編集できないのと同様です。）
これらも踏まえ、運用条件についてご意見を頂ければと思います。よろしくお願いします。 --Dragoniez (talk) 2025年2月5日 (水) 12:10 (UTC)
- （賛成）上記で挙げられた条件設定であれば、先行議論で問題視されていた点はおおよそ解決できるのではないかと思います。現在でも進行中の荒らし対策に有効なメリットが勝ると思い、賛成します。荒らし対策を考えると条件開示はしない方がよいと考えます。引っかかったフィルターの内容を見てブロックされている、というブロック記録を目にする限り、丸一日誰もフィルターを確認しない日はないように思うので、48時間でなく24時間でもよいのではないかと思いました（解除までの時間が長いなどの意見がなければ、48時間でもよいと思います）。疑問ですが、会話ページも禁止にしないと問題なLTAもいますが、ブロック機能では会話ページは禁止にはしないのでしょうか（ブロックされても会話ページ編集でフィルターを引っかけられるのではないかと思いました）。--柏尾菓子（会話） 2025年2月6日 (木) 03:02 (UTC)
賛成 半保護を闇雲に増やしてもログを追うのが大変なことに代わりはないため、有効化するのが望ましいと考えます。細かいところは調整するとして、方向性としては賛成です。--Marine-Bluetalk✾contribs✾mail 2025年2月6日 (木) 09:39 (UTC)
- 賛成 導入に賛成します。編集フィルターログ荒らしはフィルター#12以外でも、複数のフィルターが同時に動作する内容の加筆を行い、1回の投稿で出来るだけ多くのログを残そうともしています。ですので、早い段階でブロックをして止める事は有効な手段だと思います。現状の対策としては、編集フィルターログ荒らしに対し、複数のフィルターが同時に動作しない、かつ、荒らし編集は阻止出来る様なコードを入れてそれらを日々更新し、出来るだけ荒らしのログが残らない様な方策を取ってはいます。同時動作するフィルター数が少くなると荒らしも減りますので、ブロックで早い段階でログが残るのを停止出来れば、有効な手段だと思います。
- ブロックの手順ですが、最初は数時間～1日程度の短期ブロックを行い、それを管理者が確認して編集フィルターログ荒らしと判断出来れば、改めて無期限ブロックを課す、という手順はどうでしょうか。ブロックで怖いのは、やはり誤ブロックなので、その場合のブロック時間を出来るだけ短くしたいのもあります。手間を考えれば、Dragoniezさん案の方が良い気はしますが。編集フィルター記録の確認は、私個人は8時間以上間隔が開く事はありませんし、Wikipediaにいるときは1時間に1回以上の頻度で確認しています（だから編集フィルターログ荒らしに敏感な訳ですが）。これは極端な例としても、他の方も編集フィルター記録を参考にした対処を1日に何度も見かけるので、私も48時間でなく24時間でも良いと思いました。--えのきだたもつ（会話） 2025年2月6日 (木) 13:42 (UTC)
- 賛成 Dragoniezさんの案に賛成します。ただ、柏尾菓子さんの仰るとおり会話ページはブロックしないと編集フィルターログ荒らしへの制限とはならないとは思うのですが、その間jawp上でのブロック解除申請はできないためブロックは短い時間のほうが良いと考えます。ブロック解除の方法は期限によるものか管理者Botによるものかになると思いますが、前者の場合48時間のブロックはできるのでしょうか。私はjawpにて権限を持っていないため詳細は存じませんが、私のローカル環境にあるAbuseFilterでは（デフォルトで）2時間,1日,3日,...（以下略）となっています。 --なノな15どバと（会話） 2025年2月6日 (木) 17:06 (UTC)
返信 
- 賛成 - 方向性に賛成します。管理者が確認コメントを投稿するのと、再度投稿ブロックをかけるのとではあまり手間は変わらないような気がします。誤作動のリスクを考慮すればまずは後者で運用していくのが良いと思います。
- 悪意のないアカウントがブロックされるのを防ぐために、フィルター発動一回目でブロックというのは避けるべきだと考えます。特に阻止された編集内容自体が荒らしでない場合です。その場合は、同様の編集を繰り返した場合自動的にブロックされる可能性があること、時間を置いて投稿した方が良いことなどの何らかの警告表示は最初にあった方が良いように思います。記録が積み上がるのを阻止するためのフィルターですので、自動ブロックが発動するまでの間に猶予はあまり多く持たせられないとは思いますが。--Yushukasai (talk) 2025年2月6日 (木) 20:47 (UTC)