ノート:ピースボート

転載について

[1]からの転載です。--KZY 2004年10月7日 (木) 03:56 (UTC)

名誉毀損の訴訟を起こして原告側が負けた場合でも、被告側が言っていたことが事実であるということにはならないのですが、現在の記述をその点について誤解を招くものではないでしょうか？（あるいは、わざと誤解させるための記述かもしれません） -- ＮｉＫｅ 2005年9月20日 (火) 09:04 (UTC)

>名誉毀損の訴訟を起こして原告側が負けた場合でも、被告側が言っていたことが事実であるということにはならないのですが

意味が分かりませんな。当方は訴訟経過についての事実を記載したまで。事実と異なる点があるなら具体的に示すべき。

>誤解を招くものではないでしょうか？

誤解とは何？当方は事実を記載したまで。

>あるいは、わざと誤解させるための記述かもしれません

失礼なことを言うな!!

当方はピースボートが国連の特殊諮問資格を持つNGOであることを記載し、その事実を証明するために国連広報センターへのリンクも張っている。

訴訟について詳しく記載したのは、「裏付けないので削除」として批判的見解を削除された為、裏付けを記載したまでのことである。当方は肯定的側面・批判的側面の両面から記載しており、中立的編集を行なっていると自負している。わざと誤解させるための記述とは如何なる根拠に基づくものか？断固、謝罪を要求する。ノート:女性専用車両での対話を拒否し続ける利用者ＮｉＫｅ にこの様なことを言われる筋合いはない。

--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年9月20日 (火) 10:09 (UTC)

“ピース”を嫌う一部の2ちゃんねらーと、同様の考え方を持つ方がいるようですね。--61.125.192.86 2005年10月21日 (金) 08:42 (UTC)

國民新聞の記述を「事実」として提示することについて

＞この事実はピースボートのHPに記述されている

＞最高裁は上告を棄却しピースボート主宰者側の敗訴が確定した（この事実は國民新聞が報じている[1]）

と、「保守・右翼的論調」で知られる國民新聞をここで出すと、ウィキペディアが國民新聞の内容を肯定しているように受け取られて信用を損ないかねないため、この部分の見直しをすべきだと思います。もっと中立的な判例集or報道は無いのですか？無ければ、ウィキペディアに記載すべきこととは思われません。--miya 2005年9月20日 (火) 14:24 (UTC)、（引用箇所訂正miya 2005年9月21日 (水) 00:20 (UTC)）

• ＞＞この事実はピースボートのHPに記述されている

この記載のどこが良くないのですか？

＞ウィキペディアが國民新聞の内容を肯定しているように受け取られて

「國民新聞が報じている」という事実を記載したに過ぎません。Wikipediaは他の項目に於いて報道を引用した場合、その内容を肯定しているのですか？　違いますよね？　また、これと異なる報道があるなら、それも併記すればよいでしょう。

＞信用を損ないかねないため、この部分の見直しをすべきだと思います。

國民新聞の記述をすると、何故「信用を損ないかねない」ことになるのでしょうか？

＞「保守・右翼的論調」で知られる國民新聞

＞もっと中立的な判例集or報道は無いのですか？

國民新聞が中立的でないような見解ですね。その根拠を提示願います。十分な根拠の提示無く当該記載の削除等を行なった場合、「Wikipediaの管理者は國民新聞が中立的でなく、保守・右翼的論調で信用出来ないメディアとして扱かっているが、國民新聞は自身の報道が中立的でないことを認めているのか否か」を國民新聞に直接に問い合わせます。当方、靖国訴訟支援団体などに直接に問い合わせをしたことが御座います。

＞無ければ、ウィキペディアに記載すべきこととは思われません。

まずは、貴殿が当方の記載のどこが事実と異なるのか根拠を示して下さい。十分な根拠の提示無く当該記載の削除等を行なった場合、裁判資料を入手し、さらに詳しい記事を書いて差し上げます。

なお、國民新聞についての反論は、ノート:國民新聞に記述願います。

--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年9月20日 (火) 16:00 (UTC)

失礼。引用箇所を間違えていましたので、訂正しました。私が問題視しているのはここで國民新聞を引き合いに出すことです。

＞最高裁は上告を棄却しピースボート主宰者側の敗訴が確定した（この事実は國民新聞が報じている[1]）

「信用を損ないかねない」：國民新聞は明らかに中立的でない（と思われる）ため、ウィキペディアが「事実」のソースとして提示するにはふさわしくない、と考えます。Famsisさんは國民新聞に書かれていることが「中立的」かつ「客観的」であるとお考えなのでしょうか？「土井たか子はやはり朝鮮人（李高順）だったのか」（「國民新聞 平成１５年６月２５日号）のような見出しを使って発信するメディアですよ？　単なる噂をさも事実であるかのような見出しをつけて報じるようなメディアをウィキペディアのソースにしないでほしいのです。--miya 2005年9月21日 (水) 00:20 (UTC)

私が國民新聞の名前を初めて知ったのは土井さんの一件で、なんという「新聞」かと驚き呆れました。そういう印象を抱いたのは私だけではないはずです。ソースとして國民新聞を出すということは、逆にそれ以外にソースが無いと言うも同然の印象を与えます・・・出さない方がはるかにマシ、ということです。Famisisさんから反論がなかったので、本文から國民新聞への言及をコメントアウトしました。もし戻したいということであれば、ここで引き合いに出す必要性を提示してください。國民新聞以外の内容については検証していないので変更していません。--miya 2005年9月23日 (金) 16:53 (UTC)

國民新聞の記事を論拠として使う事に自分も異議を唱えたい。ここは土井氏他、いわゆる“左翼”言論人の一部（例：佐高信、筑紫哲也）を、ネット上のデマを元に“在日”呼ばわりして恥じないメディア（？）ですので。明らかにBiased POVです。--211.13.148.118 2005年11月11日 (金) 13:45 (UTC)

横レスですが、朝日新聞にしろネット上の新聞にしろ全ての記述には何らかの思想的な偏向と不正確な事実が含まれるのはやむを得ないでしょう。それをあげつらって削除の口実にするよりも、最高裁でピースボートが勝訴したというソースを提示した上で削除するのが筋だと思います。ちなみに「敗訴」で間違いではないですけれど。--61.193.88.187 2007年11月25日 (日) 15:04 (UTC)

個人の日記を外部リンクに含めることについて

• ヒロさん日記

この日記（無料のレンタルブログ？）は百科事典の外部リンクとすべき理由があるのでしょうか？　ピースボートにたいする感想を書いたWEBページは他にも沢山あるのでは？　特に信憑性が高いという証拠でもあるのでしょうか？　この方のプロフィールを見ても、現在どのような職業の方かさえ分かりません。外部リンクは厳選すべきです。--miya 2005年9月20日 (火) 15:27 (UTC)

• >ピースボートにたいする感想を書いたWEBページは他にも沢山あるのでは？

このWEBページにピースボートに関するまとまった記載があるため、リンクを張りました。

• >特に信憑性が高いという証拠でもあるのでしょうか？

特に信憑性が低いという証拠でもあるのでしょうか？

• >この方のプロフィールを見ても、現在どのような職業の方かさえ分かりません。

miya氏、あなたは自分の職業をWikipediaコミュニティに公開しているのですか？　無職のニートが開設しているHPは信憑性が低いのですか？　当該人物の職業は読み手に何らかの参考になることはありますが、しかし、職業を公開していないことを理由に信憑性を否定するかのような貴殿の記述には賛成しかねます。当該WEBページのどこが信憑性に欠けるか、具体的に指摘して下さい。

なお、当該WEBページの管理人氏はWikipediaの項目「ピースボート」の記載が頻繁に変わることやリンクが削除されることに関心をお持ちのようです。まだ履歴やノートページの閲覧方法も御存知無い様ですが、当方からこの方にWikipediaに参加するよう申し入れてみましょうか？　さすれば当該WEBページにリンクを張ることなく、この方のピースボートに関する豊富な知識をWikipediaに生かして頂けるかもしれません。

--Famsis(通告無きIP調査に反対) 2005年9月20日 (火) 17:20 (UTC)

信憑性が高いか低いか明確で無いから問題にしているのです。当該WEBページの信憑性が高いという証拠があれば具体的に指摘して下さい。でなければわざわざ外部リンクとして記載するべきとは思われません。どうしてもこのWEBページを外部リンクに置くということなら、「ピースボートに批判的な個人のブログ」とでも注をつけておくべきでしょう。個人的にはヒロさんのブログに共感するところも多いので、ご本人が参加して直接（ただし中立的に・意見でなく事実を）執筆してくださるなら大歓迎です。--miya 2005年9月21日 (水) 00:20 (UTC)

個人のブログは外部リンクにしないという暗黙の了解があったはずで、ただの日記サイトならやはり外部リンクダメなはず。とりあえず社会批評サイトと理解して、外部リンクに解説をつけておきました。それでもやはり日記サイトだということであれば、リンク削除ですね。しかし、タイトルには日記とあるものの内容は日記ではありません。職業はフリーライターさんでしょうか。Mishika 2006年6月9日 (金) 22:33 (UTC)

「北朝鮮寄りである」との記述について

引用元は何でしょうか？一個人の意見はWikipediaに載せるべきではありません。報道された事実があるのであれば、「【メディア名】ではピースボートを北朝鮮寄りだと報道した。」と言った記述にすれば良いと考えます。引用元の基準としてはWP:VERIFYをご参照下さい。また、ソースは主張する側に証明する義務があるので、削除する側にはありません。 Real Madrid 2006年8月13日 (日) 05:11 (UTC)

(削除された本文より)「アジア未来航海」と名づけられた第29回クルーズや、「コリア・ジャパン未来クルーズ」と名づけられた第50回クルーズなど、ピースボートは数回にわたり朝鮮民主主義人民共和国（北朝鮮）へ渡航している。また万景峰号をチャーターして北朝鮮へのクルーズを行ったこともある。

なお、こういった北朝鮮との緊密な行動や、日本人拉致問題よりも北朝鮮への戦争賠償や謝罪の優先を訴えたり、反対世論の声が強い時にも敢えて北朝鮮への経済援助を行うべきと訴えたことなどからも、『ピースボートは北朝鮮寄り』とする声が多い。 ～～～～～～ 世論は個人の意見の集まりです。そうした「声」が多いという事実は「ピースボート＋北朝鮮」、「ピースボート＋赤軍」等で検索すればたくさん出てきます。もちろんわたしもそうした「声」と同じく「北朝鮮との緊密な行動」等の事実から『ピースボートは北朝鮮寄り』と考えています。そうした「声」が多く存在すると言う事実を編集してあるだけで何ら問題はないでしょう。松葉 2006年8月13日 (日) 05:38 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月6日 (木) 12:31 (UTC)

その「声」をWikipedia:検証可能性に耐えうる基準として、どのように検証したら良いのでしょうか？その掲載に問題ないと判断するcriteriaは何ですか？それを明確にしない限り、編集合戦になるだけだと思います。WP:NORの可能性もあります。そのため、載せるのであれば上記の検証可能性でも問題のないreferenceを明記する必要があるのです。世論で「北朝鮮寄り」と出ているのであれば、「YYMMDD、○○新聞の行なった世論調査によると、××%がピースボートを北朝鮮寄りだと回答した」という事実 を書けば問題ないでしょう。 Real Madrid 2006年8月13日 (日) 06:09 (UTC)

この場合Wikipedia:検証可能性の対象は、「『ピースボートは北朝鮮寄り』とする声が多い。」という事実です。『ピースボートは北朝鮮寄り』が事実であるか否かはこの場合Wikipedia:検証可能性の趣旨からは無関係となります。つまり「声が多い」ことが信頼できる情報源で確認できればよいわけです。その「声」が信頼できる情報源である必要はないのです。ですからReal Madrid氏が例示された世論調査でもよし、ネット上で公開されている情報(声)も全ての人が等しく共有できる情報(声)と言う意味で、インターネットも「声の多さ」を確認する際に信頼できる情報源であると考えられます。ですから「ピースボート＋北朝鮮」、「ピースボート＋赤軍」等で検索すれば、誰もがそうした「声が多い」ことが確認できるのですから何ら問題は無いと判断しています。松葉 2006年8月13日 (日) 08:00 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月6日 (木) 12:31 (UTC)

事実と真実を混同されているようですね。『ピースボートは北朝鮮寄り』が事実であるか否かはこの場合Wikipedia:検証可能性の趣旨からは無関係となります。この発言は「事実であるか否か」ではなくて、「真実であるか否か」ですね。Wikipediaは真実を探求する場ではないことは自明です[2]。そして、重要性を勘案した上で事実を記載することに問題はありません。それでは、上でした質問をもう一度繰り返します。ネットの声をWikipedia:検証可能性に照らし合わせて、事実と判断するcriteriaは何ですか？検索結果で声が多い」ことが確認できるという主張のcriteriaは何ですか？人によって「声が多い」のcriteriaは変わる（すなわち、POVに陥る）と思いますが、いかがでしょうか。 Real Madrid 2006年8月13日 (日) 09:33 (UTC)

あなたの当初の質問については既にお答えしました。で、「ネットの声をWikipedia:検証可能性に照らし合わせて、事実と判断するcriteriaは何ですか？」これも既にお答えしたようにその「声」が信頼できる情報源である必要はないのです。ですから、ネット上で公開されている情報(声)も全ての人が等しく共有できる情報(声)と言う意味で、インターネットが「声の多さ」を確認する際に信頼できる情報源であると既に説明したとおりです。 「検索結果で声が多い」ことが確認できるという主張のcriteriaは何ですか？」これについては前回付け加えておこうと後で思ったのですが、どうしても「多い」と思えない方もいないとは限りませんから「意見が少なからずある」あるいは「意見がある」でもよろしいですよ。松葉 2006年8月13日 (日) 11:03 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月6日 (木) 12:31 (UTC)

もう一度、Wikipedia:検証可能性を最初から読むことをお勧めします。独自ルールではWikipediaに相応しいとは思えません。これも既にお答えしたようにその「声」が信頼できる情報源である必要はないのです。という主張は、「方針の要旨」を否定する発言です[3]。私が不勉強なだけかも知れませんが、インターネットの検索結果を論拠として記事を書くことを肯定している方針は存在するのでしょうか？これはネットを情報源とすることを否定するものではありません。また、検索結果には自主公表された情報源が多大に含まれると思いますが、それは問題ないのですか[4]？畢竟するに、曖昧な「声」と貴殿が称する信頼性に乏しいと公式方針にある情報源を元に、Wikipediaの記事を書くことには賛同できません。 Real Madrid 2006年8月13日 (日) 11:25 (UTC)

ネット上で公開されている情報(声)も全ての人が等しく共有できる情報(声)と言う意味でインターネットはその「意見の存在」を確認できる信頼できる情報源の一つです。「意見」が真実か否かは、Wikipedia:検証可能性の趣旨からは無関係です。そうした「意見が存在」するという事実 を削除する根拠は見出せません。松葉 2006年8月13日 (日) 11:41 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月6日 (木) 12:31 (UTC)

私が主張したことを自分の最初からの意見のように装い、それに私が反対しているかのように論ずるのは典型的なストローマンです。お止め下さい。また、貴殿の主張している書き方は、Wikipedia:言葉を濁さないで例に挙げられている典型例です。加えて、ソックパペットを利用しての編集は止めてください。上に書いたように、インターネットを情報源とすることは否定しません。しかし、ネットの検索結果で出ることを論拠にするのは、どの方針を基に主張しているのですか？さらに重ねて、その「声」が信頼できる情報源である必要はないのです。という発言はWikipediaの公式方針に反します。これを是とする理由をご教示下さい。 Real Madrid 2006年8月13日 (日) 12:07 (UTC)

意味理解できませんか？この場合、あなたが例示された信頼できる世論調査の一つ一つの回答も「声」です。その「声」は個人の意見であり信頼できる情報源ではありませんし、その必要もないのです。「意見が存在」するという事実について確認できればWikipedia:検証可能性に問題は無いのです。あなたは『ピースボートは北朝鮮寄り』が真実であるか否かを信頼できる情報源に求めてしまっているのです。『ピースボートは北朝鮮寄り』が真実であるか否かはこの場合Wikipedia:検証可能性の趣旨からは無関係なのです。「意見」が真実は否かではなく「意見が存在」するという事実を信頼できる情報源に求めているのですから。あとわたしの主張は常に一貫しています。誹謗中傷は有意義な活動の妨げですから撤回してください。松葉 2006年8月13日 (日) 12:24 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月6日 (木) 12:31 (UTC)

撤回は不要です。Wikipediaでの個人攻撃は最も忌避されるべきものと理解しており、個人攻撃をした覚えはありません。松葉とタイガーのどちらかがソックパペットだと指摘したまでです。もし間違いならば、私の行為を管理者に報告して下さい。その処分を甘受します。

さて、事実と真実の違いは理解できたようですね。それでは、ピースボートが北朝鮮寄りか否かの真実は別として、「ピースボートが北朝鮮寄り」だという意見がある事実はどこにあるのでしょうか？ウィキペディアに掲載される情報は信頼できるものでなければいけません。あらかじめ信頼できる情報源から公表、出版されている事実、視点、理論及び議論だけを収録してください。記事は可能なかぎり情報源を明記すべきです。情報源が明らかでない題材は、異議を述べて取り除くことができます。という方針が明記されています。また、情報源のガイドラインも存在します[5]。私が例示した世論調査の例では、それは「報道機関が報道したという事実」が掲載の論拠となります。貴殿の主張するネットの検索で見られるのは、どこが信頼できる情報源なのでしょうか？自身のPOVではなく、Wikipediaの方針にてご教示下さい。 Real Madrid 2006年8月13日 (日) 12:58 (UTC)

ご本人が個人攻撃ではないとの認識だそうですね。Real MadridはNiKe系のソックパペットだと指摘しておきます。 さて、何度も説明しているように「ピースボートが北朝鮮寄りとする意見の存在」の確認はその気があれば誰もが同じ情報を共有、確認できるインターネットにあります。報道機関や新聞などがその「意見の存在」を報道した場合と同じく、その気があれば誰もが同じ情報を共有、確認できることで、Wikipedia:検証可能性を満たしています。記述内容は「意見の存在」です。あなたの例示、「YYMMDD、○○新聞の行なった世論調査によると、××%がピースボートを北朝鮮寄りだと回答した」という事実 を書けば問題ないでしょう。～にもとづけば「インターネットではHPやブログなどでピースボートを北朝鮮寄り」とする意見が多く存在する(少なからず存在する。)」という事実も同じく問題ないと何度も言っています。「××%」の調査回答もHPやブログも「個人の意見」であって信頼できる情報源ではないし、その必要も無いのです。その「意見の存在」の事実確認については「YYMMDD、○○新聞の行なった世論調査」で存在確認するも「インターネット」で存在確認するも同じことなのです。くどいようですが、『ピースボートは北朝鮮寄り』が真実であるか否かはこの場合Wikipedia:検証可能性の趣旨からは無関係なのです。そろそろ理解してくれませんか？Wikipedia:事実を確認するも参照してください。松葉 2006年8月13日 (日) 14:14 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月6日 (木) 12:31 (UTC)

Wikipedia:検証可能性を読んでいないようですが、自主公表の情報源は認められていません[6]。～にもとづけば「インターネットではHPやブログなどでピースボートを北朝鮮寄り」とする意見が多く存在する(少なからず存在する。)」という事実も同じく問題ないと何度も言っています。とありますが、「報道機関が報道」の事実と「個人のHPやブログで書かれている」事実は、情報源として扱いが全く違います。方針に自費出版物、個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められません。例外となりうるのは、関連分野において著名な専門研究者や有名ジャーナリスト（記者）が自主公表した場合でしょう。と明記されています。一度、Wikipediaの各種方針を読むことをお勧めします。

インターネットではHPやブログなどでピースボートを北朝鮮寄り」とする意見が多く存在する(少なからず存在する。)」という事実も同じく問題ないと何度も言っています。と書かれていますが、独自ルールはWikipediaでは認められません。権威や機関が公表しているのであれば、その情報源を明記して掲載すれば問題ありません。もう一度、個人のウェブサイトやブログは、原則として適切な情報源としては認められませんこれがWikipediaの公式な方針です。 Real Madrid 2006年8月13日 (日) 14:35 (UTC)

Wikipedia:検証可能性を読んでも読解応用できなければ意味がありません。わたしの説明も良く考えてお読みください。この部分読み飛ばしておられますね？

記述内容は「意見の存在」です。あなたの例示、「YYMMDD、○○新聞の行なった世論調査によると、××%がピースボートを北朝鮮寄りだと回答した」という事実 を書けば問題ないでしょう。～にもとづけば「インターネットではHPやブログなどでピースボートを北朝鮮寄り」とする意見が多く存在する(少なからず存在する。)」という事実も同じく問題ないと何度も言っています。「××%」の調査回答もHPやブログも「個人の意見」であって信頼できる情報源ではないし、その必要も無いのです。その「意見の存在」の事実確認については「YYMMDD、○○新聞の行なった世論調査」で存在確認するも「インターネット」で存在確認するも同じことなのです。くどいようですが、『ピースボートは北朝鮮寄り』が真実であるか否かはこの場合Wikipedia:検証可能性の趣旨からは無関係なのです。

その意見(声)の　「存在」　を確認する場合、その気があれば誰もが同じ情報を共有、確認できる「インターネット」も「YYMMDD、○○新聞」も同じく、その意見(声)の「存在」を確認するに信頼できる情報源です。'世論調査回答者の意見'は、個人のウェブサイトやブログと同じく信頼できる情報源として認められません。あなたはネットで自分の目で確認した「意見の存在」を信じられないのですか？それでは新聞の世論調査から確認しても「意見の存在」を信じられないはずです。自分の目を疑いすぎでしょう。で、たぶんWikipedia:事実を確認するも読んでいただいてませんね？松葉 2006年8月13日 (日) 15:18 (UTC)　投稿ブロックの方針3.5により削除。--大六天 2008年3月6日 (木) 12:31 (UTC)

遅ればせながら、貴殿の短期間に賑わっているノート利用者:松葉（会話 / 投稿記録）を見ました。私とWikipediaの利用期間は同等のようですね。投稿ブロック依頼が出るような利用者とは気づかず、相手をしていた私に問題があるようです。そちらの結論が出るまで、議論は控えさせていただきます。貴殿の潔白が証明されてから、また議論に参加させていただきます。 Real Madrid 2006年8月13日 (日) 16:05 (UTC)

私的な考えとして、先月発売の週間新潮で指摘された利用者の告発「乗客反乱で蟹工船」は「蟹工船」とのリンクも含め本文に同小説で労働者が置かれた状況との類似、本文に反映すべきではないでしょうか。--219.164.115.163 2008年10月8日 (水) 05:12 (UTC)

保護解除時に記載すべき情報について

• 取り敢えず、保護中にも世の中は休むことなく動いているので、その間に起こったことをこのノートにメモします。「海自に反対しながら、海自に守って貰う、主張と行動にギャップがあるピースボート」「反対…でも守って」　海自がピースボートを護衛　ソマリア沖 - MSN産経ニュース。--竜王丸 2009年5月14日 (木) 01:06 (UTC)
• 主義主張は抜きにして、スクラップ寸前の船をロクにメンテナンスもせずに運航している事やトラブルについての対応なども書いておくべきだと思います。その結果、こういう事態も起きているわけですしヒロさん日記　後はピースボートのOPツアーのバスが事故って3名の死者を出していることとか。--Autumntactics 2009年5月30日 (土) 01:48 (UTC)

122.18.145.167による大量の宣伝の書き込みと宣伝タグの除去について

営利団体の行った観光ツアーを詳細に記述するのは不適切であると思います。また、宣伝タグが説明も無く除去されました。122.18.145.167さんは一連の行為について説明お願いします。今後、加筆されるかたは再び不適切な記述となっていないかご注意願います。--Chichiii 2010年8月9日 (月) 15:50 (UTC)

返金拒否による行政指導

Yukapenguinsさんにより、「不適切な内容なので削除します。」との理由で、論議無く一方的に削除されました。皆様のご見解を教えてください。--NederlandsNederlands（会話） 2021年8月4日 (水) 09:16 (UTC)

またYukapenguinsさんにより回答のないまま削除が行われたために削除させていただきました。--NederlandsNederlands（会話） 2021年8月5日 (木) 13:11 (UTC)

上記と同一人物、若しくは関係者と思われるHinamizawavillageさんにより、またしても論議無く一方的に削除されました。また、関連ページの「ジャパングレイス」も同じです。取り急ぎ、取り消しさせていただきました。--NederlandsNederlands（会話） 2021年8月6日 (金) 10:44 (UTC)

またHinamizawavillageさんにより、論議無く一方的に削除されましたので、その部分を取消させていただきました。--NederlandsNederlands（会話） 2021年8月9日 (月) 01:02 (UTC)

Hinamizawavillageさん、またですか。このままでは「Wikipedia:スリー・リバート・ルール」に該当してしまいます。--NederlandsNederlands（会話） 2021年8月9日 (月) 10:50 (UTC)

保護解除に関して

保護解除を待ったかのようなタイミングで、Hinamizawavillageさんによりまた同じ行為が繰り返されました。どうしたらよいものかアドバイスいただけませんか。--NederlandsNederlands（会話） 2021年9月11日 (土) 07:07 (UTC)

また、この方は履歴の内容から、同一人物による多重アカウントとも思われ、確認などはできるのでしょうか？--NederlandsNederlands（会話） 2021年9月11日 (土) 07:11 (UTC)

• Hinamizawavillage
• Yukapenguins

Hinamizawavillageさんはブロックとなったために（Hinamizawavillageの投稿記録）、保護解除をご検討いただければ幸いです。--NederlandsNederlands（会話） 2021年9月23日 (木) 11:43 (UTC)

同一人物？

Hinamizawavillageがブロックされたら、またYukapenguinsが再開しだし、論議無き一方的な削除を再開しだしました。どうすれば、同一人物か確認できるのでしょうか？--NederlandsNederlands（会話） 2021年10月1日 (金) 11:29 (UTC)

Wikipedia:コメント依頼/Yukapenguinsの方にも、質問させていただきました。--NederlandsNederlands（会話） 2021年10月1日 (金) 12:25 (UTC)

このピースボートと関連のジャパングレイスでは、同一人物らしき方による取り消し行為が相次いでおり、Wikipedia:コメント依頼/Yukapenguinsに詳細もありますが、今日現在、下記のユーザーがブロックされました。--NederlandsNederlands（会話） 2021年10月25日 (月) 10:33 (UTC)

→「ノート:ジャパングレイス」も参照

無期限ブロック

• Hinamizawavillage
• Yukapenguins
• Ponycanon
• Ryujinmaru

取り消しに関しまして

ピースボートと、ジャパングレイスですが、論議無く一方的な削除のために、取り消しさせていただきました。また、このPonycanonさんですが、最近ブロックされた下記のユーザー（同一人物の可能性あり）と、全く同じ編集姿勢でした。--NederlandsNederlands（会話） 2021年10月24日 (日) 02:23 (UTC)

• Yukapenguins
• Hinamizawavillage

履歴からRyujinmaruさんも同じ編集姿勢で、変更部分を戻させていただきました。--NederlandsNederlands（会話） 2021年10月24日 (日) 09:10 (UTC)

出典に関して

Kqlzwapoyodさん、こんにちは。利用者‐会話:Kqlzwapoyodでお願いしておりますが、出典を補記できない場合は、削除ということもありえ、ご対応願います。--NederlandsNederlands（会話） 2021年11月19日 (金) 09:25 (UTC)

出典の無い項目の削除に関して

Kqlzwapoyodさんによる下記の部分ですが、

　*ピースボート#歴史

出典をお願いしても無視され、該当部分の取り消しをしたく、提案を行わせてください。--NederlandsNederlands（会話） 2021年11月27日 (土) 13:14 (UTC)--

よろしければジャパングレイス#改革、ジャパングレイス#歴史の方にも、ご意見をお願いします。--NederlandsNederlands（会話） 2021年11月27日 (土) 13:34 (UTC)

• 賛成 提案者票。--NederlandsNederlands（会話） 2021年11月27日 (土) 13:14 (UTC)
• 賛成 Wikipedia:信頼できる情報源には「情報源のないまま、あるいは不適切な情報源に基づいた編集を行うと、異議を申し立てられたり除去されたりすることがあります。」とあります。明白に該当のため即時削除可能ですし、慎重な編集の為でも出典依頼後1-2週間で削除で十分と思います。（提案は大幅編集見直しなどの場合。）--Rabit gti（会話） 2021年11月28日 (日) 08:39 (UTC)

• 済 利用者:Kqlzwapoyod（会話 / 投稿記録）さんに「出典の補記」をお願いしましたが、対応いただけないために削除させていただきました。「ノート:ジャパングレイス#出典の無い項目の削除に関して」も含め、再度掲載される場合は、ちゃんとご対応願います。--NederlandsNederlands（会話） 2021年12月4日 (土) 03:15 (UTC)